Ze verlaat haar baan om naar een andere baan te gaan en op het laatste moment besluiten ze haar niet in dienst te nemen om een ​​familielid in dienst te nemen: ze klaagt en ze moeten haar compenseren met 8.927,48 euro, zelfs als ze geen contract heeft getekend

Het Hooggerechtshof van de regio Murcia heeft het beroep van een werknemer die zich had ingeschreven voor een baanaanbieding en werd geselecteerd, gedeeltelijk toegewezen, waarbij hij mondeling met het bedrijf dat het aanbod publiceerde, overeenkwam dat zij was aangenomen. De reden is dat, Op het laatste moment trok het bedrijf zich terug en besloot een familielid in dienst te nemen, ook al had de werknemer haar ontslag al aangekondigd.. Hoewel ze geen contract hebben getekend, heeft de rechtbank hen een contract toegekend schadevergoeding van 8.927,48 euro.

Zoals vermeld in uitspraak 1380/2025 heeft de vrouw zich ingeschreven voor een administratieve/boekhoudkundige functie bij InfoJobs, hoewel zij niet werkloos was, maar met een tijdelijk contract werkte bij een ander bedrijf, als medewerker personeelscontrole en salarisadministratie.

Hiervoor bleek gekozen en in een WhatsApp-gesprek op 17 maart 2022 tussen hem en de werkgever van het InfoJobs-aanbod, Er werd aangetoond dat de werkneemster meldde dat ze met haar baas zou spreken om te proberen haar huidige baan “vóór maandag de 28e” te verlaten.. Daarop antwoordde de werkgever dat “het perfect zou zijn.”

Echter, een paar dagen later, toen de werkneemster haar vrijwillig ontslag al had meegedeeld en dit van kracht was geworden, De werkgever nam contact met hem op om hem te vertellen dat ze een familielid had ontmoet ‘die moet werken’ en dat ze hem daarom ‘een tijdje de baan moest geven’.. Geconfronteerd met deze verandering antwoordde de werknemer dat Hij had zijn baan al vaarwel gezegd en bleef achter “zonder werkloosheid en met niets”. In de uitspraak staat dat het nieuwe bedrijf, dat had beloofd haar in dienst te nemen, op die data een deeltijdcontract voor onbepaalde tijd had gesloten met een andere vrouw, die ze hadden aangenomen als administratief assistente.

Andere gevolgen van de wijziging van het besluit

Uit een neurologierapport uit 2022 bleek dat de werkneemster twee zeer slechte maanden doorbracht (april en mei), veroorzaakt door een ‘stressvolle levensgebeurtenis: ze verloor een afgesproken baan nadat ze vrijwillig de vorige had verlaten, waardoor ze werkloos en zonder verdere rechten achterbleef, met een precaire economische situatie’, die ‘een negatieve invloed had op zowel haar emotionele toestand als op het verschijnen van meer migraineaanvallen, vrijwel dagelijks.’

De arbeider beweert

De werknemer, ontevreden over de situatie en de schade die deze had aangericht, besloot een klacht in te dienen. Aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank nummer 9 van Murcia zijn claim af, omdat zij begreep dat er geen formeel aanbod was, maar eerder “louter uitwisselingen voorafgaand aan een mogelijke arbeidsovereenkomst.”

In plaats van het op te geven, besloot de werknemer opnieuw een klacht in te dienen en een verzoekschrift in te dienen bij het Hooggerechtshof van Murcia. Hierin hekelde hij het bestaan ​​van een overeenkomst om een ​​pre-contract of contractbelofte te sluiten, waarvan de schending door het bedrijf wordt gepleegd (bij het inhuren van een familielid) gaf hem recht op schadevergoedingontleend aan een overtreding van de artikelen 1.101, 1.106, 1.258, 1.261 en 1.278 van het Burgerlijk Wetboek.

De TSJ van Murcia is het met hem eens en kent hem een ​​schadevergoeding toe

Het Hooggerechtshof van Murcia was het met de werknemer eens, aangezien er tussen de partijen een echte contractuele of precontractuele belofte was overeengekomen. De rechtbank komt op basis van bewezen feiten, met name de WhatsApp-gesprekken gevoerd in de dagen voorafgaand aan de vermeende inhuur, tot het oordeel dat Er was een overeenkomst tussen beide partijen om een ​​arbeidsovereenkomst te sluiten, en het was de beslissing van het bedrijf om een ​​familielid in dienst te nemen die verhinderde dat dit werd geformaliseerd..

De rechtbank herinnert eraan dat het bedrijf een baan heeft aangeboden op de website van InfoJobs, waarop de te vervullen functie en de vereisten daarvoor zijn vermeld, waarvoor de vrouw zich heeft ingeschreven. “Er is geen direct bewijs dat de aanklager is geselecteerd, noch dat zij het eens zijn geworden over het salaris voor de dag van de baan, maar de gebeurtenissen uit die tijd en de daaropvolgende gebeurtenissen leiden ons tot de overtuiging dat dit het geval was”, leggen de magistraten uit, eraan toevoegend dat de partijen overeenstemming bereikten over deze uitersten. Alleen de oprichtingsdatum van de werknemer is nog hangende. (omdat dit diensten verleende in een ander bedrijf) en dus de ondertekening van de arbeidsovereenkomst. Veroordeling “die wordt bevestigd door het feit dat de eiseres de volgende dag (…) vrijwillig haar bedrijf heeft verlaten om persoonlijke redenen.”

Zo acht de TSJ van Murcia bewezen dat de werkneemster haar vorige baan heeft verlaten nadat zij een mondelinge overeenkomst had bereikt met de bedrijfsvertegenwoordiger, die haar vervolgens meedeelde dat de functie zou worden aangeboden 'aan een familielid'. Op die manier, Het was het bedrijf dat “de vervulling van die belofte of precontractuele overeenkomst verhinderde”, wat de werknemer economische en persoonlijke schade berokkende..

Om deze reden concludeerden zij, zich beroepend op de leer van het Hooggerechtshof, dat het verzuim om het contract te formaliseren om redenen die aan de onderneming toe te schrijven waren, aanleiding gaf tot schadevergoeding. “De verplichting van de partijen om te goeder trouw te handelen vloeit voort uit het bestaan ​​van een voorcontract of de belofte van een contract, en het onvermogen om het contract te formaliseren om redenen die uitsluitend aan het bedrijf kunnen worden toegeschreven, kan aanleiding geven tot schadevergoeding aan de eiser in het geval dat dit wordt bewezen”, verklaarden zij.

Wat de compensatie betreft, schatten zij enerzijds de “gederfde winst” op 6.927 euro, wat overeenkomt met 11 dagen loon en zes maanden loon conform de toepasselijke overeenkomst. En aan de andere kant 2.000 euro voor morele schade, omdat werd vastgesteld dat de situatie de gezondheidstoestand van de werknemer beïnvloedde. Op deze manier hebben zij het beroep van de werknemer gedeeltelijk toegewezen Ze veroordeelden het bedrijf tot betaling van 8.927,48 euro, wegens het schenden van de goede trouw in het contract en het eenzijdig verbreken van een baanaanbod dat al legitieme verwachtingen had gewekt..