Het Hooggerechtshof van de Balearen heeft dat gedaan verklaard oneerlijk het disciplinair ontslag van een werknemer die weigerde het telewerken op te geven om persoonlijk naar een kantoor in Barcelona te gaan. De eis van het bedrijf werd beschouwd als in strijd met de overeenkomst en niet in overeenstemming met de wet, omdat het zowel de wet op het werk op afstand als de collectieve overeenkomst van de contactcentersector schond, die 100% werk op afstand garandeert aan professionals die in provincies wonen waar het bedrijf geen fysiek werkcentrum heeft. Zo werd het bedrijf veroordeeld om haar te herplaatsen (met recht op telewerken) of haar een schadevergoeding van 5.419,70 euro te betalen.
De medewerker in kwestie was sinds februari 2022 in dienst bij het bedrijf, met een voltijds contract van onbepaalde duur als agent voor de ‘Stripe’-campagne van de klant. Hoewel zijn individuele contract een kantoor in Barcelona als zijn werkcentrum oprichtte, werkte hij op afstand.
In september 2023 verzocht de klant het bedrijf echter om alle agenten persoonlijk terug te sturen vanwege gegevensbescherming en prestatieredenen. Als gevolg hiervan heeft het bedrijf de werknemer meerdere keren (in april en mei 2024) gevraagd persoonlijk naar het kantoor in Barcelona te komen. Ze maakte bezwaar, voerde de bepalingen van de overeenkomst aan en bleef op afstand werken totdat het bedrijf op 31 mei 2024 haar computertoegang blokkeerde..
Door niet naar Barcelona te gaan, brachten ze hem op de hoogte zijn disciplinair ontslag op 7 juni 2024 wegens herhaalde en ongeoorloofde afwezigheid.
Het ontslag kwam bij de rechter terecht
De werkneemster vocht haar ontslag aan, maar aanvankelijk wees de Sociale Rechtbank nr. 6 van Palma de Mallorca haar claim af. Omdat hij niet tevreden was, ging hij tegen het vonnis in beroep en ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van de Balearen. Hierin verstrekte hij bewijsstukken (e-mails) waaruit bleek dat hij nooit passief inactief was, maar eerder zijn arbeidsrechten verdedigde en op afstand dienstverlening bleef verlenen.
Aan de andere kant beweerde het bedrijf een schending van artikel 19.6 van de Contact Center CAO, waarin is vastgelegd dat als het bedrijf geen werkplek heeft in de provincie waar de werknemer woont (in dit geval de Balearen), het het recht moet garanderen om 100% van de dag te telewerken.
Hij beweerde ook dat er sprake was van een schending van Wet 10/2021 inzake werken op afstand, waarbij hij beweerde dat de Het eenzijdig opleggen van terugkeer naar het ambt onder dreiging van sancties is illegaalaangezien de wet een vrijwillige schriftelijke overeenkomst vereist om geconsolideerd telewerken terug te draaien. Evenals een schending van de artikelen 40 en 41 van het Arbeidersstatuut vanwege geheime geografische mobiliteit, door hem te verplichten naar Barcelona te gaan.
In die zin verdedigde hij dat het bedrijf juridische kanalen achterwege had gelaten om een “gratuit” tuchtrechtelijk ontslag af te dwingen en dat zijn gebrek aan aanwezigheid gerechtvaardigd was door de onwettigheid van het bevel.
De TSJ van de Balearen verklaart het onredelijk ontslag
Het Hooggerechtshof van de Balearen legde uit dat de wil van een individueel contract of de commerciële eisen van een klant een dwingend conventioneel recht niet terzijde kunnen schuiven. Artikel 19.6 van de overeenkomst vormt een beperking van de macht van het bedrijfsleven, en aangezien het bedrijf geen infrastructuur op de Balearen heeft, was de overdrachtsopdracht een rechtstreekse schending van de overeenkomst.
De TSJ omschreef de acties van het bedrijf als een eenzijdige oplegging (“de facto way”) zonder wettelijke bevoegdheid om telewerken ongedaan te maken. Bovendien heeft hij erop gewezen Het gebruik maken van een tuchtontslag vanwege de weigering van de werknemer om van de Balearen naar Barcelona te verhuizen, vormde een oneigenlijk gebruik van de tuchtbevoegdheid.om te voorkomen dat u een vergoeding moet betalen voor een substantiële overdracht.
Dat concludeerde de rechtbank Niet alle ongehoorzaamheid is strafbaar, vooral niet als de zakelijke orde de wettelijke grenzen overschrijdt.. De werkneemster heeft ijverig gedrag getoond, heeft de commissie geïnformeerd en is beschikbaar geweest totdat haar toegang werd afgesloten. Hoewel er geen formele telewerkovereenkomst bestond, oordeelde de rechtbank dat de collectieve overeenkomst prevaleerde boven de individuele overeenkomst.
Om al deze redenen werd het beroep van de werknemer toegewezen en werd het tuchtontslag onredelijk verklaard, waarbij het bedrijf werd gelast haar het recht te geven om 100% te telewerken, plus de betaling van de verwerkingslonen, of haar een wettelijke schadevergoeding te betalen die was vastgesteld op 5.419,70 euro. Deze uitspraak (STSJ BAL 300/2026) was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
