Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft een sanctie van 14.625 euro aan de eigenaar van een bar omdat hij drie werknemers heeft zonder ingeschreven te zijn bij de sociale zekerheid. Hoewel hij probeerde de boete van de Arbeidsinspectie nietig te verklaren met het argument dat de genoemde werknemers familieleden of welwillende medewerkers waren, bekrachtigde de rechtbank, vanwege de veronderstelde vriendschapsband die zij deelden, de sanctie wegens gebrek aan sluitend bewijs. waarbij voorrang wordt gegeven aan het vermoeden van waarheidsgetrouwheid dat de inspectiegegevens hebben en de verplichting om werknemers te registreren vóór aanvang van de dienstverlening.
Het begint allemaal wanneer de Arbeids- en Sociale Zekerheidsinspectie hem in september 2022 een verrassingsbezoek brengt. Daarbij identificeerden ze drie werkende mensen (een aan de bar, een ober die de tafels bedient en een kok) die niet bij de sociale zekerheid waren ingeschreven.
Als gevolg daarvan ging de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid (TGSS) over tot het ambtshalve ontslaan van hen en stelde een sanctie voor aan de eigenaar van 14.625 euro, wegens het begaan van een ernstige overtreding (waarbij de registratie van de werknemers niet werd meegedeeld vóór de start van de dienstverlening). Bovendien werd het automatische verlies van hulp en bonussen overeengekomen.
De eigenaar van de balie heeft deze resolutie aangevochten, maar de Sociale Rechtbank nr. 1 van Almería heeft haar claim in november 2024 afgewezen en de door de Administratie opgelegde sanctie bevestigd. Omdat hij niet tevreden was, ging hij tegen het vonnis in beroep en ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van Andalusië.
De TSJ van Andalusië bevestigt de boete van 14.625 euro
Ten eerste verzocht de eigenaar om wijziging van het verslag van de gebeurtenissen onder meer dat de drie mensen samenwerkten via familiebanden of op voorwaarde van vrije samenwerkingveronderstellingen voorzien in artikel 1.3 van het Arbeidersstatuut. In die zin beweerde ze dat de ene haar schoonzoon was (en dat hij in de speelkamer naast de bar werkte), de andere een vriendin en de derde een huisgenoot van haar schoonzoon, en dat ze de stad uit was.
De rechtbank heeft deze wijziging afgewezen omdat de verstrekte documenten (een kentekenbewijs en een werkgeschiedenisrapport) zij misten de noodzakelijke toereikendheid (“literotoereikendheid”) om deze verbanden aan te tonen. Uit de registratie bleek alleen dat één van hen samenwoonde met iemand met dezelfde achternaam als de eigenaar, maar niet de exacte relatie, en uit het arbeidsverleden bleek niet dat hij op de dag van de inspectie in een naastgelegen pand werkte.
Op dezelfde manier voerde de werkgever aan dat artikel 1.3 van het Arbeidersstatuut werd geschonden, dat gezins-, goed nabuurschaps- of vriendschapswerk uitsluit van de werkplek. De TSJ verwierp dit pleidooi als ‘een vraagteken’. Dat wil zeggen, omdat het niet mogelijk was om documentair te bewijzen dat deze familie- of vriendschapsrelatie bestond, kon er geen juridische redenering worden toegepast op basis van feiten die niet door de rechtbank waren erkend.
Tenslotte voerde de vrouw aan dat de Arbeidsinspectie geen rechterlijke instantie is en probeerde zij de bewijskracht van de opgemaakte notulen te verminderen, bewerend dat alles een aaneenschakeling van ‘samenvallende toevallige gebeurtenissen’ was en dat hun verklaringen redelijk waren. Opnieuw verwierp de rechtbank dit argument en herinnerde eraan dat volgens de wet tot organisatie van het arbeidsinspectiesysteem en de wet op overtredingen en sancties in de sociale orde (LISOS) de feiten geverifieerd door de inspecteurs in hun notulen genieten het vermoeden van zekerheid.
Dit vermoeden Het kan alleen worden vernietigd als de dader voldoende bewijs levert tegen (“bewijs van het tegendeel”) en, zoals in zijn geval, geen bewijs heeft geleverd dat de realiteit van de door de inspectie weergegeven feiten verdraait, behoudt het dossier al zijn bewijskracht en juridische kracht.
Bijgevolg heeft het Hooggerechtshof het beroep van de eigenaar afgewezen en de uitspraak van de Sociale Rechtbank nr. 1 van Almería en daarmee de sanctie van 14.625 euro volledig bevestigd. Opgemerkt dient te worden dat tegen deze uitspraak tot unificatie van de leer beroep mogelijk zou zijn bij de Hoge Raad.
