Hij Hooggerechtshof van La Rioja ha het ontslag van een Mercadona-kassier, zoals van toepassing bekrachtigd dat hij voor een aantal producten, waaronder enkele, geen kosten in rekening bracht garnaalaan een metgezel. De feiten werden ontdekt dankzij de videobewakingssysteem die in de supermarkt werden geïnstalleerd, zodra de verantwoordelijken beseften dat ze plaatsvonden voorraadverliezen. De werknemer erkende de feiten en tekende een overeenkomst met het bedrijf waarin hij afstand deed van juridische stappen.
De medewerker Hij maakte sinds maart 2004 deel uit van de staf van Mercadona. met de categorie van zaakvoerder A en het ontvangen van een maandsalaris van 1.674,58 euro (bruto). Op 10 november 2012, terwijl hij zijn werkzaamheden bij de kassa verrichtte, assisteerde hij een collega die haar werkdag had afgerond en bracht haar geen kosten in rekening voor een zak knuppels, een pakje kauwgom en de boodschappentas. Hij heeft niet geverifieerd dat een product, dat zo zwaar leek als ansjovis, in werkelijkheid garnalen was.
Zoals blijkt uit uitspraak 235/2013 heeft Mercadona het ontslag gerechtvaardigd door te stellen dat a ernstige schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen, een gedrag dat wordt bestraft als een zeer ernstig misdrijf volgens de collectieve overeenkomst en het artikel van het bedrijf 54.2.d) van het Arbeidersstatuut.
Het bedrijf paste zijn beleid van 'nultolerantie' zoals vermeld in het juridisch document, en brachten hem op 10 januari 2013 op de hoogte van het ontslag. Ter motivering verwezen zij naar een intern onderzoek dat aanleiding had gegeven tot de installatie van camera's na het vaststellen van onevenwichtigheden in de voorraad.
Hoewel hij had beloofd geen juridische stappen te ondernemen en erkende wat hij had gedaan, stapte hij een paar weken later naar de rechter om het ontslag aan te vechten en om nietigverklaring ervan te verzoeken. niet-ontvankelijkheid.
Wat de Sociale Rechtbank zei
De sociale rechtbank nummer 2 van Logroño heeft de vordering van de werknemer afgewezen en het ontslag passend verklaard. In zijn uitspraak, die is verschenen in uitspraak 292/2013, De rechtbank hield rekening met de bewezen feiten en benadrukte dat het gedrag van de werknemer een schending van de interne regelgeving en de contractuele goede trouw van het bedrijf vormde.
Bovendien werd geoordeeld dat de onderneming een gerechtvaardigde maatregel omdat de installatie van de camera's het gevolg was van herhaalde verliezen en dat het gebruik ervan geen inbreuk maakte op de grondrechten, aangezien het een maatregel was die beperkt was in de noodzakelijke tijd en ruimte.
Het Hooggerechtshof bekrachtigt de ontvankelijkheid van het ontslag
De werknemer, die niet tevreden was, ging in beroep bij de TSJ van La Rioja, die in uitspraak 235/2013 van 12 december de resolutie van de rechtbank van eerste aanleg bevestigde, waarbij de redenen voor het beroep werden afgewezen.
Hij sloot uit dat de ondertekende overeenkomst was besmet door intimidatie of gebrek aan toestemming en dat de werknemer vrijelijk handelde door het te ondertekenen in aanwezigheid van vertegenwoordigers van het bedrijf en het intercentercomité.
Hij steunde de geldigheid van het ontslag, aangezien de feiten een ernstig en verwijtbaar misdrijf waren en het gebruik van de camera's gerechtvaardigd was door vermoedens van diefstal. Daarom heeft de werknemer geen recht op compensatie of verwerking van salarissen.
