Justitie weigert een leraar te vergoeden die de kootje van twee vingers brak toen hij twee leerlingen in een gevecht van elkaar scheidde: het is een “toevallige gebeurtenis”

Het Hooggerechtshof van Murcia heeft rheeft de claim tot schadevergoeding afgewezen die een lerares had aangevraagd nadat ze gewond was geraakt toen ze probeerde twee 16-jarige studenten uit elkaar te halen die ruzie hadden gekregen in het klaslokaal. Deze rechtbank is het eens met de uitspraak van de lagere rechtbank, waarin werd geoordeeld dat “er niet van kan worden uitgegaan dat het bedrijf zijn verplichtingen met betrekking tot preventie niet is nagekomen om als oorzaak van het ongeval te worden beschouwd, aangezien het geen effectieve maatregel kon nemen om de door de eiser-werknemer geleden schade te voorkomen.”

Het incident vond plaats rond 10.30 uur op 16 maart 2023, op welk moment, terwijl hij tussenbeide kwam om verdere aanvallen te voorkomen, “de vingers van zijn linkerhand werden verdraaid toen een van de studenten zich plotseling omdraaide”, wat een breuk in de vingerkootjes van de derde en vierde vingers veroorzaakte. De werkneemster was tot 12 april 2023 met medisch verlof, hoewel ze haar revalidatie voortzette.

Vervolgens kreeg hij een terugval, waarvoor een chirurgische ingreep nodig was, wat resulteerde in mobiliteitsbeperkingen van minder dan 50% in verschillende vingers van de niet-dominante hand. Vervolg dat echter Ze waren niet “constitutief voor blijvende invaliditeit, noch beoordeelbaar als blijvende, niet-invaliderende verwondingen”volgens de resolutie van het Nationaal Instituut voor Sociale Zekerheid (INSS).

De lerares stapte naar de rechter om schadevergoeding te verkrijgen, maar de Sociale Rechtbank nummer 1 van Cartagena wees haar claim af. Om deze reden heeft hij beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Murcia.

De TSJ van Murcia wijst een compensatie af

Het Hooggerechtshof van Murcia heeft het beroep van de leraar afgewezen. In de eerste plaats verwierpen ze zijn claim om de bewezen feiten aan te passen en daarin ook beoordelingen van de omvang van de schade of het vermeende gebrek aan preventieve maatregelen op te nemen. De rechtbank benadrukte dat het onderwijscentrum over een risicobeoordelingsplan beschikte waarin geweld door leerlingen of ouders was opgenomen, en dat het ontbreken van een specifiek protocol op zichzelf geen preventieve schending impliceert.

In haar analyse wijst de TSJ hierop bedrijfsverantwoordelijkheid kan niet verder reiken dan wat redelijk is in specifieke en moeilijk te voorziene situaties, met de uitdrukkelijke vraag “hoe ver moet de verantwoordelijkheid van bedrijven reiken als twee studenten elkaar bestrijden en aanvallen?” In die zin verklaarden ze dat “er sprake moet zijn van verwijtbare bedrijfsactie die in dit geval niet wordt geverifieerd of erg verwaterd lijkt zonder impact op de gegenereerde resultaten.”

De rechtbank voegde daaraan toe dat, Zelfs als er voor dergelijke situaties een maatregel of protocol had kunnen worden getroffen, “zou de mogelijkheid van agressie tussen studenten niet zijn voorkomen.”zeker marginaal of episodisch en niet afgeleid van onderwijsactiviteiten; noch de vrijwillige tussenkomst van de leraar om ze te scheidenin een houding die hem eert om conflicten te vermijden.”

Dit, zo geven zij aan, leidt ertoe dat wat er is gebeurd als een ‘toevallige gebeurtenis’ wordt geclassificeerd en dat er sprake is van nalatig gedrag van de kant van het bedrijf, ‘aangezien adequate en voldoende preventieve maatregelen zijn genomen met betrekking tot de door de werknemer geleden schade, ten aanzien waarvan geen effectieve maatregel kan worden genomen’.

In die zin benadrukken ze dat het ondersteunen van de tegenovergestelde stelling gelijk zou staan ​​aan het ‘vaststellen van objectieve aansprakelijkheid, dat wil zeggen dat het bedrijf moet reageren op elk arbeidsongeval, ongeacht de oorzaken en omstandigheden van de productie ervan’, en concluderen dat die aansprakelijkheid ‘niet afdwingbaar is in de huidige stand van onze wetgeving en jurisprudentie.’ Dat wil zeggen, datHoewel het ongeval als werkgerelateerd werd beschouwd, benadrukt de rechtbank dat dit niet automatisch recht op schadevergoeding impliceert als er geen sprake is van bedrijfsnalatigheid..

Deze uitspraak was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.