Het Hooggerechtshof van Cantabrië heeft dat gedaan erkende het recht op telewerken als een “redelijke aanpassing”. geestelijke gezondheid beschermen aan een werknemer die aan een langdurige depressieve stoornis leedwaardoor hun situatie ter bescherming kan worden gelijkgesteld met een handicap. De rechtbank oordeelt dat de weigering van het bedrijf, ondanks het medisch voorschrift, een daad van “directe discriminatie” vormde tegen een werknemer die bijzonder gevoelig was voor beroepsrisico’s.
De werkneemster was sinds 2015 in dienst bij het bedrijf en keerde op 30 april 2025 terug in haar functie nadat zij de maximale periode van 545 dagen ziekteverlof had uitgeput wegens tijdelijke arbeidsongeschiktheid als gevolg van een depressieve stoornis. Een paar dagen na zijn terugkeer kreeg hij op het werk een angstaanval, waardoor hij naar de eerste hulp moest en thuis uitrustte.
De psychiater van de Cantabrische gezondheidsdienst die haar behandelde, bracht een rapport uit waarin werd aanbevolen om, voor haar psychopathologische stabiliteit en om bronnen van stress te vermijden, haar werkactiviteit aan te passen aan de telewerkmodaliteit. De werkneemster verzocht het bedrijf om deze aanpassing, maar deze werd afgewezen, met het argument dat de Gezondheidstoezichtdienst haar “geschikt had verklaard met beperkingen”, met als enige beperking “het vermijden van het besturen van voertuigen”.
Omdat de werkneemster met het openbaar vervoer naar kantoor kon reizen, was er volgens het bedrijf voor haar geen belemmering om persoonlijk te gaan. Na deze weigering begon de werkneemster opnieuw met ziekteverlof en spande zij een rechtszaak aan bij de rechtbank om aanpassing van haar functie te verkrijgen.
De zaak komt voor de rechter
De Sociale Rechtbank nr. 4 van Santander oordeelde in het voordeel van de werkneemster, waarbij haar claim gedeeltelijk werd toegewezen en haar recht werd erkend om de levering van haar diensten aan te passen aan de telewerkmodaliteit. Het bedrijf ging tegen deze uitspraak in beroep en stelde dat de werknemer geen “persoon met een beperking” was, omdat de werknemer geen ‘persoon met een beperking’ was Nationaal Instituut voor Sociale Zekerheid (INSS) had hem eerder blijvende invaliditeit ontzegd.
Op dezelfde manier beweerde hij dat de wetten ter voorkoming van beroepsrisico's de werkgever niet de verplichting opleggen om telewerken toe te staan, en verdedigde hij dat de procedure ten onrechte was verwerkt in het kader van artikel 34.8 van het Arbeidersstatuut (bedoeld voor gezinsverzoening), waardoor hij weerloos was geworden.
De TSJ van Cantabrië bevestigt de concessie van telewerken
Het Hooggerechtshof van Cantabrië verwierp alle argumenten van het bedrijf. Op basis van de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) en het Hooggerechtshof stelt de TSJ vast dat een ziekte (geneesbaar of ongeneeslijk) die een beperking op de lange termijn vertegenwoordigt en de persoon ervan weerhoudt op gelijke voorwaarden aan het beroepsleven deel te nemen, kan worden gelijkgesteld met een handicap.
De werknemer geniet dus deze bescherming, ongeacht of hij niet over een door het INSS erkende graad van administratieve handicap beschikt. Bovendien verplicht de wet ter voorkoming van beroepsrisico's de werkgever om werknemers te beschermen die, vanwege hun persoonlijke kenmerken of biologische status, bijzonder gevoelig zijn voor arbeidsrisico's.
Dit vereist dat de werkgever het preventieve principe van “het werk aanpassen aan de persoon” toepast en de rechtbank bepaalt, wat een zeer interessante uitspraak is, dat Telewerken is een volkomen geldige, door de wet beschermde maatregel om de functie aan te passen. Als werknemer die vergelijkbaar is met een persoon met een handicap, had het bedrijf de verplichting opgelegd door de Europese Richtlijn 2000/78 om “redelijke aanpassingen” door te voeren.
Deze maatregel vormde geen buitensporige of onevenredige last voor het bedrijf, aangezien bewezen was dat de werknemer geen directe contacten had met klanten of leveranciers, dat het bedrijf over de benodigde software beschikte en dat andere werknemers in vergelijkbare omstandigheden hebben getelewerkt. Op deze manier begreep de rechtbank dat de weigering om hem te telewerken toe te staan een ongerechtvaardigde weigering vormde van de noodzakelijke redelijke aanpassingen, wat zich vertaalt in directe discriminatie wegens handicap.
Ten slotte verduidelijkte de rechtbank dat het verzoek van de werknemer niet gebaseerd was op redenen van gezinsverzoening (artikel 34.8 van het statuut), maar op de zakelijke verplichting om de situatie aan te passen om redenen van gezondheid en ziekte, zodat er geen sprake was van een gebrek aan verdediging dat door het bedrijf werd aangevoerd.
Bijgevolg heeft de TSJ van Cantabrië het beroep van het bedrijf afgewezen en het recht van de werknemer op telewerken om gezondheidsredenen bekrachtigd. Deze uitspraak (STSJ CANT 376/2026) was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
