Dat heeft het Hooggerechtshof van Baskenland verklaard ontslag ongeldig van een Mercadona-werknemer die werd ontslagen omdat hij twee dropjes had gegeten uit een partij die naar de prullenbak ging. De rechtbank oordeelt dat het besluit van de supermarktketen disproportioneel was en in strijd met het eigen handelen, omdat zij soortgelijke incidenten niet eerder had gesanctioneerd. Bovendien benadrukt de rechtbank dat de werknemer minder uren had om voor een kind te zorgen, wat vereist dat de rechtvaardiging voor het ontslag extreem is om elke indicatie van discriminatie uit te sluiten.
De werknemer in kwestie was sinds 2021 werkzaam bij de keten en genoot sinds januari 2024 urenverkorting voor de zorg voor zijn jongste zoon. In maart van dat jaar overhandigde Mercadona hem een disciplinaire ontslagbrief op grond van een zeer ernstige overtreding: hij had de maand ervoor twee aardbeiendrop uit een kapotte kar gegeten (producten die bestemd waren voor de prullenbak) en bied een collega aan om een doos mee naar huis te nemen voor hun kinderen.
Het bedrijf beweerde ook dat dit gedrag zich zou hebben herhaald, daarbij verwijzend naar een incident uit december 2023 waarbij hij probeerde een paar gescheurde feestzakjes mee te nemen die ook in de prullenbak belandden, hoewel hij ze uiteindelijk na waarschuwing teruggaf. De werknemer, die niet tevreden was, vocht het ontslag aan, en de Sociale Rechtbank nr. 10 van Bilbao oordeelde in zijn voordeel, verklaarde het nietig en veroordeelde Mercadona tot onmiddellijke herinstelling en uitbetaling van de salarissen.
Mercadona gaat in beroep tegen de straf
Mercadona besloot in beroep te gaan tegen de uitspraak en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Baskenland, met het argument dat het gedrag van de werknemer een onbetwistbaar verlies aan vertrouwen betekende en een schending van de contractuele goede trouw.
Om dit te doen, vertrouwde het erop Artikel 39.3 d) van de collectieve arbeidsovereenkomst van het bedrijf, dat het verduisteren of consumeren van een bedrijfsproduct als een zeer ernstig misdrijf kwalificeert, zelfs als het bestemd is voor afval of promotie (breuk), ongeacht de verkregen winst. Volgens artikel 40 van dezelfde overeenkomst kan dit verzuim worden bestraft met ontslag.
De TSJ van Baskenland bevestigt dat het ontslag nietig is
Het Hooggerechtshof van Baskenland oordeelde opnieuw in het voordeel van de werknemer en bevestigde dat zijn ontslag nietig was. Ten eerste paste hij de ‘gradualistische theorie’ toe, die vereist dat er een logische verhouding bestaat tussen de gepleegde overtreding en de opgelegde sanctie.
In die zin oordeelt de rechtbank dat het ontslag volstrekt niet in verhouding staat tot het simpele feit dat er drop wordt gegeten die voor de prullenbak is bestemd. NAAROmdat het producten waren die niet te koop waren, zou het bedrijf er geen winst uit halen, zodat de ernst en het verwijt dat het gedrag verdient de maximale sanctie niet rechtvaardigen. mogelijk is (ontslag), terwijl er minder belastende disciplinaire alternatieven bestaan.
Evenzo merkte de TSJ op dat Mercadona handelde in strijd met haar eigen eerdere daden. Het werd bewezen dat het bedrijf, gezien het identieke incident met de partijgunstzakjes, besloot de werknemer geen sancties op te leggen. Bovendien is de werknemer slechts één maand na dat eerste incident geslaagd voor een prestatiebeoordeling met een uitstekend cijfer van 8,5, dat vooral opvalt in het onderdeel integriteit (“bedriegt niet”), zonder dat melding wordt gemaakt van het vermeende eerdere wangedrag. Dit wekte bij de werknemer de verwachting van straffeloosheid en is volledig in tegenspraak met de bewering van het bedrijf dat er sprake was van een onoverkomelijk ‘verlies aan vertrouwen’..
Ten slotte gaf de rechtbank aan dat, aangezien de werknemer arbeidstijdverkorting genoot om voor een kind te zorgen, het tuchtrechtvaardige ontslag van het bedrijf voldoende rechtvaardiging vereiste om elke discriminerende indicatie uit te sluiten. Omdat deze sanctie in dit geval onevenredig was en niet voldoende gerechtvaardigd, moest het ontslag als nietig worden aangemerkt, wat de herplaatsing van de werknemer en de betaling van de salarissen met zich meebrengt die hij sinds het ontslag niet meer ontving.
Deze uitspraak (849/2026) was niet definitief en er kon beroep tegen worden ingesteld voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
