Een melding van een arbeidsongeval verplicht de zelfstandigen niet altijd tot het betalen van een schadevergoeding

Een klacht voor arbeidsongeval betekent niet automatisch dat er sprake is van een arbeidsongeval dat de zelfstandige werkgever of het MKB moet doen betaal er een compensatie aan de getroffen werknemer. Om deze extra financiële verantwoordelijkheid te laten bestaan, is het noodzakelijk om op zijn minst te bewijzen dat er sprake was van een schending van de verplichtingen ter voorkoming van beroepsrisico's, dat deze schending de oorzaak van het ongeval was en dat de werknemer letsel heeft opgelopen als gevolg van wat er is gebeurd.

De kwestie is vooral relevant voor duizenden bedrijven met werknemers het huidige hoge aantal arbeidsongevallen. Niet tevergeefs, zo blijkt uit de statistieken van het Ministerie van Arbeid en Sociale Economie zelf In de eerste twee maanden van 2026 werden 91.383 ongevallen geregistreerd ziekteverlof. een cijfer dat preventie als een van de belangrijkste zorgen voor werkgevers en werknemers handhaaft.

Het verschil tussen arbeidsongevallen en schadevergoeding is precies het aspect waar veel zelfstandigen en kmo’s zich het meest van bewust zijn. En het is dat, hoewel de werknemer mogelijk recht heeft op bepaalde voordelen voor het geleden ongeval, dat betekent niet noodzakelijkerwijs waarmee de werkgever te maken krijgt a aanvullende financiële compensatie.

1. Voor compensatie is het aantonen van een bedrijfsinbreuk vereist
2. Bewijs en documenten zijn doorslaggevend
3. Preventie moet bewezen zijn
4. De grootste fout is dat het als papierwerk wordt beschouwd
5. Ervaring is geen vervanging voor opleiding

Voor compensatie is het aantonen van een bedrijfsinbreuk vereist

Een van de meest voorkomende fouten is te denken dat elk ongeval dat tijdens het werk gebeurt, uiteindelijk aansprakelijkheid voor het bedrijf met zich meebrengt. Wanneer in werkelijkheid het wordt geanalyseerd als de zelfstandige of het mkb-bedrijf heeft niet voldaan eventuele preventieverplichtingen en of dat verzuim de oorzaak van het ongeval was.

Advocaat Saray Antorán Mateo, uitHet advocatenkantoor Accident Compensation herinnert deze krant daaraan Niet alle arbeidsongevallen “geven aanleiding tot tot schadevergoeding.” Zoals hij uitlegde: “Er moet sprake zijn van het niet naleven van preventieve maatregelen, van een causaal verband tussen die overtreding en het ongeval, en van het letsel dat de werknemer heeft opgelopen.”

Niet-naleving die tot aansprakelijkheid kan leiden, omvat onder meer: de gebrek aan persoonlijke beschermingsmiddelen, A onjuiste inschatting van risico's, de gebrek aan adequate uitrusting of onvoldoende opleiding. Ook het feit dat de werknemer geen duidelijke informatie heeft gekregen over de gevaren van zijn werk kan een rol spelen.

De advocaat geeft als voorbeeld een operator die met een steiger van vijf meter aan een gevel werkt, zonder harnas of levenslijn, en daarbij valt met een breuk. “Dan, compensatie Nee geboren zou worden alleen al door het ongeval, Maar van het ontbreken van maatregelen die dit kunnen voorkomen.”

Bewijs en documenten zijn doorslaggevend

Om aanspraak te kunnen maken op schadevergoeding moet de werknemer niet alleen bewijzen dat het ongeval tijdens de werkdag heeft plaatsgevonden. Ook moet dat bewijzen de schade is veroorzaakt door een overtreding preventieve maatregel van het bedrijf en liep als gevolg daarvan letsel op.

Daarom speelt preventieve documentatie een centrale rol voor zelfstandigen en kmo’s. “De risicobeoordeling moet omvatten gevaren op de werkplek, de specifieke risico's van elke functie en de risico's die verband houden met de gebruikte apparatuur”, herinnert Saray Antorán zich.

Ook moet de training nauwkeurig kunnen worden gedemonstreerd. Het is niet genoeg om te behouden een ondertekend certificaat, maar het is beter om te bewaren de specifieke onderwezen inhoud en de datum, omdat deze moet worden aangepast aan de reële risico’s van de functie.

Antorán waarschuwt dat “het niet genoeg is generieke training in risicopreventie “Bij bedrijven met ervaren medewerkers verdwijnt deze verplichting niet door voorkennis van het vak.

Preventie moet bewezen zijn

Persoonlijke beschermingsmiddelen zijn een ander gevoelig punt. Het bedrijf moet blijven de leveringsbon ondertekend door de arbeider, met datum en specificatie van de geleverde apparatuur, naast aankoopbewijzen, instructies van de fabrikant of certificaten.

Wanneer dat zo is onderaanneming, preventie blijft ook niet over buiten de controle van de hoofdactiviteit. De advocaat wijst erop dat door de samenwerkingsplicht “voorzien in artikel 24 van de Wet ter voorkoming van arbeidsrisico’s ook zelfstandigen en kmo’s aansprakelijk kunnen worden gesteld.”

Na het ongeval is het raadzaam een ​​gedetailleerd intern rapport op te stellen. Dit document zou moeten bevatten datum, tijd, plaats, beschrijving van de feiten, mogelijke oorzaken, getuigen aanwezig en foto's van de plaats of de gebruikte apparatuur.

De grootste fout is dat het als papierwerk wordt beschouwd

Naast documentatie ligt het onderliggende probleem meestal in de manier waarop preventie binnen veel bedrijven wordt begrepen. “De belangrijkste basis is dat, in het algemeen, risicopreventie wordt beschouwd als een louter bureaucratische procedure”, zei Saray Antorán.

Die opvatting kan de werkgever blootstellen als de documenten wel bestaan, maar de maatregelen niet daadwerkelijk in de dagelijkse praktijk worden toegepast. Preventie vereist specifieke risico's beoordelen, effectieve maatregelen implementeren en controleren of werknemers deze naleven.

“De sleutel tot risicopreventie is dat het effectief is; de zzp’er of het MKB moet alle risico’s die voortvloeien uit de dienstverlening in kaart brengen en effectieve maatregelen implementeren om deze te vermijden en prioriteit geven aan veiligheid boven van de productiviteit”, aldus de advocaat.

Een andere veelgemaakte fout is het alleen in woorden geven van instructies. Als een werknemer de vereiste uitrusting niet draagt ​​en de waarschuwing niet is opgeschreven, kan het moeilijk zijn om dat te doen bewijs dat De werkgever heeft zijn toezichtplicht uitgeoefend.

Ervaring is geen vervanging voor opleiding

In deze gevallen de advocaat Ongevallenvergoeding, onthoud dat er is geen manier om “te bewijzen”. Dat u bent mondeling op de hoogte gesteld behalve dat er zijn getuigen.” Daarom raadt hij aan om schriftelijk vastleggingen achter te laten “door middel van circulaires, herinneringen of, indien van toepassing, sanctievoorstellen.”

Er wordt ook een fout gemaakt: te veel vertrouwen op de ervaring van de werknemer. “Een andere fout die vaak wordt gemaakt is als vanzelfsprekend beschouwen de kennis en het goede werk van de werknemer, en concludeer dat, Omdat hij ervaring heeft, is het niet nodig om hem op te leiden”, legt de advocaat uit.

De training moet specifiek zijn voor de risico's van de functie, de activiteit en de gebruikte apparatuur. “Vaak proberen we het werk eerder af te ronden of sneller te gaan de veiligheid van de werknemers wordt opgeofferd, en dan gebeuren er ongelukken.”