Hij Hooggerechtshof van Castilië en León heeft het tuchtontslag van een uitvaartchauffeur, die tijdens werktijd een collega beledigde, niet-ontvankelijk verklaard. Volgens het Hof was de sanctiemaatregel te buitensporig, aangezien de werknemer met zijn meer dan 15 jaar anciënniteit geen enkele vorm van sanctie had ondergaan, zodat het bedrijf moet worden hersteld of gecompenseerd, rekening houdend met het feit dat hij een salaris ontving van 2.601,97 euro per maand.
Zoals uitgelegd in de uitspraak STSJ CL 1100/2026 (beschikbaar via deze link bij de rechterlijke macht) begint alles op 22 november 2024. Die dag droeg de chauffeur samen met een collega een kist het uitvaartcentrum uit toen hij hem een “klootzak…” noemde. Een maand later opende het bedrijf een tuchtdossier, diende de werknemer beschuldigingen in en op 23 december 2024 ontving hij de ontslagbrief.
Het bedrijf baseerde zich daarbij op het Arbeidersstatuut en de cao van de uitvaartbranche om de sanctie te rechtvaardigen Het verbaal beledigen van een collega was een zeer ernstig misdrijf. De arbeider spande een rechtszaak aan en de Sociale Rechtbank nummer 3 van Valladolid was het met hem eens. Het bedrijf ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Castilla y León, dat eveneens oordeelde dat het ontslag niet-ontvankelijk was.
Omdat het ontslag onredelijk werd verklaard, moet het bedrijf kiezen tussen het opnieuw in dienst nemen van de werknemer met betaling van de verwerkingssalarissen of het betalen van een vergoeding van 33 dagen loon per gewerkt jaar. Met 15 dienstjaren en een salaris van bijna 2.600 euro wel De schadevergoeding bedraagt meer dan 39.000 euroeen cijfer dat ook hoger zou kunnen zijn omdat een deel van de anciënniteit dateert van vóór de arbeidshervorming van 2012, toen de telling 45 dagen bedroeg.
Eén enkele uitdrukking in vijftien schone jaren is niet genoeg om te vuren
De TSJ heeft de zogenaamde geleidelijkheidsdoctrine toegepast. Het dwingt rechters om de evenredigheid te meten tussen het gedrag van de werknemer en de sanctie die het bedrijf oplegt. Ontslag is de ernstigste maatregel die kan worden genomen en moet worden gereserveerd voor de ernstigste gedragingen.
De magistraten noemen de redenen die de niet-ontvankelijkheid bevestigen. Het was een enkele uitdrukking en werd niet herhaald. Er is geen verslag van de context waarin het werd uitgesproken en of het werd gedaan in het bijzijn van klanten of collega's. En het allerbelangrijkste: het is het enige verwerpelijke gedrag dat in ruim vijftien jaar dienst is bewezen.
De uitvaartovereenkomst beschouwt verbale misdrijven tussen collega’s niet als een zeer ernstig misdrijf.
In deze uitspraak is de sleutel waarmee rekening moet worden gehouden bij de kwalificatie van het ontslag dat, als we naar de overeenkomst kijken, het fysieke misdrijf tussen werknemers als een zeer ernstig misdrijf wordt aangemerkt, maar niet het verbale misdrijf. De norm spreekt alleen over verbale overtredingen als deze seksueel van aard zijn, en blijft daarmee achterwege Het was een geïsoleerde belediging tussen collega's. Het bedrijf probeerde zich te beroepen op het Arbeidersstatuut, waar zij wel onder vallen, maar de rechtbank herinnert zich dat de De evenredigheid moet van geval tot geval worden beoordeeld en niet automatisch.
Houd er rekening mee dat de sancties gradaties kennen, afhankelijk van de ernst van de feiten. In die zin kan een woord dat op een slecht moment wordt geuit, na jaren zonder problemen, niet worden bestraft met ontslag, aangezien dit de maximale sanctie zou zijn (hoewel dit afhangt van het feit).
