Het Hooggerechtshof van La Rioja heeft dat gedaan niet-ontvankelijk verklaard het disciplinair ontslag van een werknemer van de Internationale Universiteit van La Rioja (UNIR) die werd ontslagen wegens verschillende ernstige overtredingen, waaronder oneigenlijk gebruik van arbeidsmiddelen voor persoonlijke doeleinden. Het hof erkent de niet-ontvankelijkheid omdat de universiteit niet heeft voldaan aan de formele eis van een voorafgaande hoorzitting zoals vereist door de overeenkomst (nu is het volgens de leer van de Hoge Raad in alle gevallen verplicht) en daarom was het ontslag niet in overeenstemming met de wet.
De werknemer, met wie ‘NoticiasTrabajo’ heeft gesproken, heeft niet de gelegenheid gehad zich te verdedigen en heeft de niet-ontvankelijkheid verkregen dankzij omdat hij kon bewijzen dat de academische instelling zijn beschuldigingen niet had gelezen voordat zij besloot hem te ontslaan.
Zoals vermeld in de uitspraak, waartoe deze media toegang hebben gekregen, werkte hij sinds oktober 2019 aan de universiteit als hersteltechnicus, met als voornaamste taak het contacteren van oud-studenten zodat zij hun studie konden hervatten. Het bedrijf hem op de hoogte gebracht van zijn tuchtontslag op 16 februari 2024 naar aanleiding van een intern onderzoek.
De redenen voor het ontslag waren volgens het bedrijf (maar die deze werknemer afwijst) in de eerste plaats een oneigenlijk gebruik van de werktijd, omdat ze via software ontdekten dat hij een deel van zijn dag besteedde aan het voltooien van zijn masterscriptie en persoonlijke zaken. Ze beweerden ook dat hij zonder toestemming vertrouwelijke informatie van het centrum (zoals incentivetabellen) in zijn eigen TFM deelde, dat hij onregelmatig inklokte als hij telewerkte of inactief was, en dat hij de universiteit niet persoonlijk bezocht toen daarom werd gevraagd.
De universiteit besloot hem te ontslaan voordat hij zijn beschuldigingen had gehoord.
Zoals blijkt uit het vonnis opende de universiteit het tuchtdossier op 13 februari 2024, met een termijn van 36 uur voor beschuldigingen. De werknemer is feitelijk stuurde zijn beschuldigingen binnen de deadline (14 februari) per e-mailmaar deze e-mail kwam in de spammap van het bedrijf terecht, zodat de verantwoordelijken deze niet zagen voordat ze de ontslagbrief schreven.
Bij het bezorgen van de brief, op 16 februari, meldde de werknemer dat hij inderdaad zijn beschuldigingen had geuit. De verantwoordelijke persoon, na dit te hebben geverifieerd, Hij liet hem ze destijds voorlezen, maar vertelde hem dat ‘de beslissing om het bedrijf te verlaten al was genomen.’. Dat wil zeggen, ze hadden besloten hem te ontslaan voordat ze naar hem hadden geluisterd en hem de kans hadden gegeven zichzelf te verdedigen. De getroffen persoon vertelt ons zelfs dat hij het ontslag als “niet-conform” heeft ondertekend voordat hij het las.
Daarom besloot hij een klacht in te dienen, maar de Sociale Rechtbank nr. 1 van Logroño wees zijn claim af en verklaarde dat het ontslag gerechtvaardigd was. Niet tevreden besloot de werknemer tegen het vonnis in beroep te gaan en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van La Rioja.
De TSJ van La Rioja verklaart het onredelijk ontslag wel
Het Hooggerechtshof van La Rioja heeft het beroep van de werknemer gedeeltelijk toegewezen en de eerdere uitspraak ingetrokken, voornamelijk vanwege een ernstig formeel gebrek tijdens de verwerking van het ontslag. De toepasselijke cao vereiste dat de werknemer werd gehoord in gevallen van ernstig en zeer ernstig wangedrag.
In die zin acht de rechtbank bewezen dat het bedrijf tot ontslag heeft besloten zonder rekening te houden met zijn aantijgingen. Het is zo omdat, Hoewel het bedrijf hem toestond ze te lezen op het moment van ontslag, was dit “louter formalisme”, aangezien de beslissing al definitief was en er geen echte analyse was van de verdedigingen die de werknemer had aangevoerd voordat hij de sanctie toepaste. (het ontslag).
Rekening houdend met de jurisprudentie van het Hooggerechtshof en Conventie 158 van de ILO, heeft de TSJ vastgesteld dat De hoorzitting moet vooraf en reëel plaatsvinden, zodat de werknemer de zakelijke beslissing kan beïnvloeden voordat deze wordt genomen.iets wat in dit geval niet is gebeurd. Om deze reden verklaarden ze dat het ontslag oneerlijk was (hoewel niet ongeldig zoals de werknemer had gevraagd), waarbij ze de TSJ van La Rioja verklaarden dat het een schending was van de gewone wettigheid (collectieve overeenkomst) en geen schending van het fundamentele recht op verdediging (artikel 24 van de Spaanse grondwet).
Nu aan dit vereiste niet was voldaan, behoefde de rechtbank de ernst van de feiten niet opnieuw te beoordelen, aangezien het formele gebrek het proces verstoorde.. Deze uitspraak herinnert ons er dus aan dat de voorafgaande hoorzitting geen eenvoudige formele procedure kan zijn, maar eerder een echte garantie dat de werknemer invloed kan uitoefenen op de zakelijke beslissing voordat het ontslag wordt aangenomen. Omdat dit niet werd nageleefd, werd het ontslag onredelijk verklaard. Als gevolg daarvan moest UNIR hem onder dezelfde voorwaarden opnieuw opnemen of hem een schadevergoeding van 11.804,55 euro betalen.
Opgemerkt moet worden dat, vanaf eind 2024 de voorafgaande hoorzitting Het is in alle gevallen verplicht (ongeacht wat er in de overeenkomst staat), zoals vastgesteld door een uitspraak van het Hooggerechtshof. Concreet stelde het Hooggerechtshof in zijn arrest 1250/2024 vast dat “de werkgever de werknemer de mogelijkheid om zich te verdedigen tegen de tegen hem ingebrachte beschuldigingen, alvorens over te gaan tot de beëindiging van de arbeidsovereenkomst wegens tuchtontslag”.
De TSJ van La Rioja sluit vergelding uit
Deze medewerker vertelt 'NoticiasTrabajo' dat hij een dag voordat het tuchtdossier werd geopend, het interne kanaal voor klachten over intimidatie had bezocht: “de dag ervoor kan het toeval zijn geweest”, voegt hij eraan toe. In die zin verzekert hij dat de universiteit vanaf begin januari e-mails heeft verstrekt waarin om zijn vertrek werd verzocht als bewijs dat de beëindiging van de arbeidsrelatie niet te wijten was aan het raadplegen van het interne klachtenkanaal.
Voor deze werknemer is het echter nog een voorbeeld dat zijn ontslag al was besloten nog vóór het onderzoek dat ze hadden uitgevoerd, en dat alles wat ze hadden ingesteld, om zo te zeggen, “verzonnen” was. “Als ik iemand wil ontslaan en twee weken later start ik een onderzoek, dan wilde ik hem al eerder ontslaan. Het is niet zo dat ik een onderzoek start en op basis van wat ik zie, wil ik hem ontslaan”, voegt hij eraan toe.
Zowel de uitspraak van de lagere rechtbank als later de TSJ van La Rioja verwierpen echter de nietigverklaring van het door de werknemer gevraagde ontslag, omdat bewezen was dat het bedrijf de procedures voor zijn vertrek in januari was begonnen, een maand voordat hij toegang kreeg tot de zender, en daarmee uitsloot dat het om een vergelding of een schending van fundamentele rechten ging. Zoals gezegd erkenden zij wel zijn niet-ontvankelijkheid, omdat de toegelichte voorafgaande hoorzittingsprocedure niet was afgerond.
