- Waar was de grootste moeilijkheid voor het ministerie van Financiën om deze aftrek te aanvaarden?
- Aspecten die het ministerie van Financiën wel en niet kan beoordelen om de aftrek te weigeren
- Praktische gevolgen van de uitspraak voor zelfstandigen en MKB-bedrijven
- Het rechterlijke criterium breidt de reikwijdte van de aftrek voor O&O&I-projecten uit
- Sommige KMO's zouden aanspraak kunnen maken op aftrekposten van de Schatkist
Een nieuwe uitspraak van de Nationale Rechtbank (AN) beperkt de mogelijkheid van het ministerie van Financiën om de aftrek voor O&O&I te weigeren aan bedrijven in de Verenigde Staten Vennootschapsbelasting. En het maakt duidelijk dat de Belastingdienst het rapport van het ministerie, waarin wordt vastgesteld of de daarmee samenhangende uitgaven tot een R&D-activiteit behoren, niet kan bespreken. Kortom: ze zijn aftrekbaar.
De uitspraak vergroot de rechtszekerheid een controverse die werd veroorzaakt door het verschil in criteria tussen het ministerie van Financiën en het ministerie van Wetenschap, Innovatie en Universiteiten zelf: terwijl de tweede verantwoordelijk is voor de beoordeling of de activiteit als O&O wordt geclassificeerd, zou de Belastingdienst (AEAT) de gemaakte kosten in twijfel kunnen trekken ondanks de gunstige technische kwalificatie die door het ministerie is verleend.
Zoals Rafael Legasa, directeur Tax Incentives voor R&D&I bij het adviesbureau Zabala Innovation, aan dit medium uitlegde: “Er was spanning” tussen beide administraties omdat de Belastingdienst af en toe indirect gedebatteerd over dezelfde technische kwalificatie die aan het project werd gegeven. “Hoewel het niet de macht heeft om te debatteren over de aard van activiteiten zoals R&D of technologische innovatie, beperkte de AEAT de reikwijdte van deze activiteiten en, bijgevolg, de daarmee samenhangende kosten en de aftrek ervan”
In die zin beperkt de uitspraak de controlebevoegdheden van de Belastingdienst niet, maar dat doet zij wel het actiegebied van elke administratie: de technische kwalificatie die bevestigt of het een project of investering in O&O&i betreft, komt overeen met het ministerie, dat deze uitgeeft via het Bindend Gemotiveerd Rapport (IMV). Wat overeenkomt met de AEAT is de belastingverificatie, waarbij rekening wordt gehouden met wat de IMV zegt.
Waar was de grootste moeilijkheid voor het ministerie van Financiën om deze aftrek te aanvaarden?
De grootste moeilijkheid lag normaal gesproken niet in het bestaan van de aftrek – die volledig wordt erkend in de regelgeving – noch in de technische kwalificatie van het project en de activiteiten zelf. Het ging om de interpretatie of de gemaakte kosten wel of niet binnen de aftrekgrondslag konden worden gerekend, ondanks het gunstige rapport van het ministerie.
Zoals de deskundige uiteenzette, concentreerden veel inspecties zich in de praktijk op het bespreken van het feit dat, hoewel de activiteit/het project als technologische innovatie werd beschouwd, de gedeclareerde kosten daarvan waren niet aftrekbaar, door ze niet te beschouwen binnen de concepten die in deze incentive als aftrekbaar worden beschouwd. “Met andere woorden, ik twijfelde er niet aan dat de activiteit of het project technologische innovatie was, “Wat ik in overweging nam, was dat de daarmee samenhangende kosten onderdeel konden uitmaken van de aftrekgrondslag, ondanks het rapport van het ministerie.”
Juist om deze reden is de uitspraak van de Nationale Rechtbank zo relevant: zij verduidelijkt dat, wanneer er sprake is van een IMV, Dit technisch-economische debat is al opgelost door het bevoegde orgaan en mag niet opnieuw worden aangekaart bij de belastingdienst.
Van daaruit moet de focus van de verificatie van de Schatkist verschuiven naar economische en documentaire aspecten: dat de uitgaven reëel zijn, correct gerechtvaardigd zijn, komen overeen met die van het door het ministerie gecertificeerde project en de aftrek correct is berekend.
Aspecten die het ministerie van Financiën wel en niet kan beoordelen om de aftrek te weigeren
Gebaseerd op de criteria verzameld door de Nationale Rechtbank, de Belastingdienst Ja, je zou kunnen controleren:
- De juiste kwantificering van de aftrek.
- De realiteit en rechtvaardiging van de gedeclareerde uitgaven.
- De documentaire traceerbaarheid van de toegerekende kosten.
- Het effectief koppelen van de kosten aan het gecertificeerde project.
- De juiste toepassing van aftrekpercentages.
- Naleving van de fiscale en formele vereisten vereist door regelgeving.
De AEAT U mag het volgende niet beoordelen of in twijfel trekken:
- Of de activiteit al dan niet O&O vormt.
- Of de activiteit al dan niet technologische innovatie inhoudt.
- Als de kosten binnen de aftrekgrondslag vallen.
- De technische inhoud die al gevalideerd is via een Bindend Gemotiveerd Rapport.
Zoals Legasa oordeelde: wat de AN zegt is dat Het ministerie van Financiën kan bespreken hoeveel, maar niet wat het is als er een geldige IMV is. Dat wil zeggen dat de Schatkist kan controleren of een factuur klopt, of een factuur in twee projecten wordt herhaald, of een uurkost verkeerd is, of iemand meer toegerekende contracturen heeft, maar zij kan niet beargumenteren dat de kosten wel of niet tot de basis van de aftrek behoren, een vraag die nu aan de orde kwam.
Praktische gevolgen van de uitspraak voor zelfstandigen en MKB-bedrijven
De uitspraak bindt de partijen bij de procedure rechtstreeks, maar het belang ervan gaat verder dan het specifieke geval, omdat het een zeer relevant interpretatiecriterium over de reikwijdte van de IMV vastlegt.
Zoals de deskundige heeft uitgelegd, heeft dit, hoewel het niet hetzelfde effect heeft als een geconsolideerde doctrine van het Hooggerechtshof, Het vormt een zeer belangrijk juridisch referentiepunt voor toekomstige inspecties, beroepsprocedures en administratieve procedures. De positieve effecten ervan voor het MKB zijn vooral relevant:
- Grotere voorspelbaarheid bij het plannen van fiscale stimuleringsmaatregelen.
- Lager risico op een inspectie jaren later waarbij de technische aard van het project in twijfel wordt getrokken.
- Meer vertrouwen om te investeren in innovatieve activiteiten.
- Verhoging van de praktische waarde van de IMV als rechtsbeschermingsinstrument.
- Mogelijke vermindering van het aantal rechtszaken die verband houden met de technische kwalificatie van projecten.
- Kortom, de uitspraak draagt bij aan het verkleinen van een van de belangrijkste onzekerheden die samenhangen met de aftrek voor O&O&I.
Het rechterlijke criterium breidt de reikwijdte van de aftrek voor O&O&I-projecten uit
De AN-zaak betreft softwareprojecten die zijn ontwikkeld door een financiële entiteit. De juridische redenering van de rechtbank is echter niet gebaseerd op de kenmerken van de technologiesector of de banksector. “Wat de rechtbank analyseert zijn de aard en de juridische gevolgen van het Bindend Met Redenen Verslag,” Legasa benadrukt.
Op deze manier zou hetzelfde criterium kunnen worden overgedragen naar projecten in andere sectoren, zoals maakindustrie, automobiel, energie. biotechnologie, agrovoeding, gezondheidszorg en medische apparatuur, chemie en het gebruik van geavanceerde materialen, de circulaire economie, digitale technologieën en kunstmatige intelligentie.
De bepalende factor is niet de activiteitensector, maar veeleer dat er een IMV is die de uitgevoerde activiteiten technisch heeft gevalideerd. “Als de juridische basis de koppeling van genoemd rapport is, kan de toepassing ervan dat wel zijn uit te breiden tot elk gebied waar de regelgeving het verkrijgen ervan toestaat”, verduidelijkte hij.
Sommige KMO's zouden aanspraak kunnen maken op aftrekposten van de Schatkist
Zoals Legasa oordeelde, vereist het antwoord op de vraag of kmo’s aanspraak kunnen maken op de aftrekposten die zij de afgelopen jaren niet hebben kunnen toepassen ‘enige voorzichtigheid’. De zin leidt niet automatisch tot een algemeen recht om inhoudingen uit voorgaande jaren terug te vorderen, Daarom moet elk geval afzonderlijk worden geanalyseerd.
Echter, ja het kan kansen openen claimen in het geval van bepaalde bedrijven die:
- Reken op de IMV.
- Zij hebben gezien dat de aftrek beperkt of afgewezen werd vanwege discrepanties met betrekking tot de technische kwalificatie van het project.
- Ze vallen binnen de wettelijke termijnen voor beoordeling of rectificatie.
In algemene termen: de gebruikelijke termijn om rectificatie van een belastingaangifte aan te vragen en onverschuldigde inkomsten te vorderen Het is vier jaar Sommige bedrijven zouden daarom kunnen onderzoeken of er niet-voorgeschreven oefeningen zijn die vatbaar zijn voor herziening.
Nu, De haalbaarheid van elke claim zal afhangen van factoren, zoals gerapporteerd door de deskundige. Daaronder vallen de procedurele situatie van het dossier, het bestaan van definitieve besluiten, de toepasselijke verjaringstermijnen en de specifieke redenen waarom de aftrek werd geweigerd.
Daarom is “meer dan een automatische heropening van alle zaken, “De uitspraak biedt een nieuw juridisch argument dat bepaalde bedrijven zouden kunnen inroepen om hun rechten te verdedigen.”
