Hij Hooggerechtshof van Madrid (TSJ).heeft in zijn uitspraak 810/2021 de oorsprong van het disciplinair ontslag van een werknemer met meer dan 30 jaar anciënniteit in het bedrijf. Deze probeerde, zoals tijdens de gerechtelijke procedure bleek, de werkplek dragend te verlaten diverse zakken vol met productenwaaronder schapenkaas, vlees en een accessoire voor de mixer. De aankoopbon was er niet en hij had geen toestemming om ze uit de supermarkt te halen.
Het Hooggerechtshof heeft dus het beroep afgewezen dat de werknemer had ingediend en was het eens met El Corte Inglés en met wat de Sociale Rechtbank had geoordeeld. De werknemer had een vast contract sinds 1990 en zijn positie was in de Callao-winkel in Madrid. Daar voerde ik goederenontvangsttaken uit bij het laadperron van de supermarkt met een maandsalaris van 1.957,81 euro bruto (pro rata extra loon).
In september 2020 werd hij betrapt toen hij de werkplek verliet met vier zakken met supermarktproducten. Bij het vragen naar de aankoopbon, kon het niet presenteren. El Corte Inglés ontsloeg hem op 6 oktober 2020, omdat hij een zeer ernstige overtreding had begaan wegens toe-eigening van onbetaalde producten.
In de ontslagbriefwerd uitgelegd dat er naast de producten die in perfecte staat verkeerden, er ook andere waren met “afval” die niet geschikt waren voor de verkoop en die doneren aan de Voedselbank. Deze laatste mogen in geen geval zonder uitdrukkelijke toestemming uit de supermarkt worden verwijderd.
De werknemer was niet tevreden met het ontslag en vocht het aan, waarbij hij beweerde dat niet was bewezen dat de producten eigendom van het bedrijf waren, aangezien het geschenken waren die hem door leveranciers waren gegeven en beschadigde artikelen. Er kwam geen overeenstemming en vervolgens stapte hij naar de rechter voor verzoeken dat het ontslag onredelijk isaangezien er geen sprake was van financiële schade en er geen sprake was van winstoogmerk.
Wat het Gerecht van Eerste Aanleg heeft beslist
De Sociale Rechtbank nummer 30 van Madrid heeft de vordering van de werknemer afgewezen en verklaarde het ontslag passend omdat bewezen werd geacht dat hij goederen uit de supermarkt had meegenomen zonder te betalen of te rechtvaardigen met een aankoopbewijs.
Dat waardeerde hij sommige artikelen waren geschikt voor verkoop en andere waren, hoewel met gebreken, ook eigendom van het bedrijf en ze moesten worden gebruikt voor donatie, dus het innemen ervan was in strijd met de interne regels.
Uit de uitspraak blijkt dat de werknemer de bevelen die hij van het bedrijf had gekregen niet is nagekomen, omdat hij de verplichte procedure voor het weggaan met producten niet heeft gevolgd: het tonen van het ticket en de ondertekende machtiging. Daarom werd bevestigd dat wat er was gebeurd een zeer ernstig misdrijf vormde in de zin van artikel 54.2.d van de Arbeidersstatuutwat het tuchtontslag rechtvaardigde zonder recht op compensatie of verwerking van salarissen.
Madrid TSJ-uitspraak
De Sociale Kamer van de TSJ van Madrid bevestigde de resolutie van de rechtbank en verwierp het beroep van de werknemer. In de uitspraak oordeelde de rechtbank dat de bewezen feiten een schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen vormden, aangezien hij zonder toestemming goederen probeerde af te nemen.
Hoewel de aanklager het probeerde de situatie beargumenteren door erop te wijzen dat het bedrijf niet de eigenaar was van wat het vervoerdeconcludeerde de TSJ dat dit hem niet van zijn verantwoordelijkheid ontsloeg, aangezien het gedrag in strijd was met de plichten van loyaliteit en eerlijkheid die inherent zijn aan de arbeidsovereenkomst.
Bovendien herinnerde de rechtbank eraan dat, volgens de leer van de Hoge Raad, het ontbreken van directe economische schade of persoonlijk voordeel de ernst van de niet-naleving niet wegneemt, wanneer basisbeginselen zoals de goede trouw op het gebied van werk worden geschonden. In die zin onderschreef het het toegepaste geleidelijke criterium en concludeerde het dat het ontslag een evenredige reactie was.
