Het Hooggerechtshof van Baskenland heeft dat gedaan verklaard oneerlijk het ontslag van een administratief medewerker die volgens het bedrijf is ontslagen vanwege de implementatie van een ‘robotiseringsproces’” dat “voordelen bood in termen van efficiëntie, wendbaarheid en kostenreductie.” Voor deze rechtbank heeft het bedrijf geen echte herstructurering of een daling van de activiteit aangetoond die ernstig genoeg is om het contract van de werknemer te beëindigen.
De vrouw werkte sinds maart 2019 als administratief assistent in het centrum dat ze in Donostia hadden en haar taak bestond uit het naondertekenen van de door Banco Sabadell verstrekte hypotheken en het valideren van documenten in het systeem voor latere registratie in het eigendomsregister.
In mei 2023 heeft het bedrijf vertelde het hem zijn objectieve ontslag om organisatorische redenengebaseerd in de afname van het aantal verwerkte hypotheken en de noodzaak om het centrum te reorganiseren. Ook om technische redenenwaarin in de ontslagbrief staat dat ze over zullen gaan tot “de implementatie van een robotiseringsproces dat voordelen biedt op het gebied van efficiëntie, wendbaarheid en kostenreductie.” Diezelfde dag ontsloeg het bedrijf om dezelfde redenen drie andere werknemers.
De werkneemster eist haar ontslag
De werkneemster besloot haar ontslag te eisen en de Sociale Rechtbank nr. 4 van Donostia wees haar claim gedeeltelijk toe en verklaarde het ontslag onredelijk. Deze rechtbank constateerde dat, hoewel er in 2023 sprake was van een afname van de activiteit, het aantal hypotheken in 2022 was toegenomen.
Bovendien had de daling gevolgen voor de gehele werkplek in het algemeen Een echte herstructurering werd niet aangetoond en ook niet waarom de positie van deze arbeider zou moeten verdwijnen.. Zo veroordeelden ze het bedrijf om te kiezen tussen haar herplaatsing of het betalen van een aanvullende vergoeding van 2.253,90 euro (deze werden opgeteld bij wat ze haar al hadden betaald voor het objectieve ontslag).
Het bedrijf was het niet eens met deze uitspraak en besloot in beroep te gaan. Daartoe dienden zij een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Baskenland, waarin zij vroegen om rectificatie van de aantallen werknemers en verwerkte hypotheken, waarbij zij verdedigden dat de daling structureel en niet cyclisch was als gevolg van de stijging van de Euribor.
Op dezelfde manier versterkten ze de implementatie van het robotiseringsproces om de efficiëntie te vergroten en de kosten te verlagen als reden om het objectieve ontslag te rechtvaardigen.
De TSJ van Baskenland bevestigt dat het om een oneerlijk ontslag gaat
Het Hooggerechtshof van Baskenland wees er allereerst op dat het bedrijf de organisatorische oorzaken niet had bewezen, en legde uit dat Het was niet bekend hoeveel werknemers diensten verleenden in het centrum van San Sebastián in de taken waar de werknemer werkte.a, of zij het alleen was die ze deed of dat er meer arbeiders waren, en in dit geval, hoeveel.
Ook was niet bekend tot welke afdeling de twee werknemers van het Donostia-centrum, die eveneens in april 2023 werden ontslagen, behoorden. Ook waren zij van mening dat de onderneming de in de ontslagbrief genoemde technische oorzaken niet had bewezen, omdat Hoewel er sprake was van een ‘robotiseringsproces’, presenteerden ze geen bewijs van de effectieve implementatie ervan, noch van de manier waarop dit de beroepsbevolking beïnvloedde..
Ten derde constateert de rechtbank bij het vergelijken van de gegevens dat er tussen 2021 en 2022 nauwelijks verschillen zijn in de hoogte van de hypotheken van de werknemer. De daling in de eerste maanden van 2023 rechtvaardigde op zichzelf echter geen ontslag zonder duidelijk bewijs van overtollig personeel op hun specifieke gebied.
Om al deze redenen hebben ze het beroep van het bedrijf afgewezen en de uitspraak van de lagere rechtbank volledig bevestigd, waarin werd bevestigd dat het ontslag oneerlijk was. Een uitspraak die ons eraan herinnert dat het voor bedrijven niet voldoende is om een generieke reden in te roepen om ontslag te rechtvaardigen, maar dat zij moeten bewijzen dat deze maatregel redelijk, proportioneel en passend is in verhouding tot de redenen die zij aanvoeren.
