Het Superior Court of Justice van Murcia heeft Verklaarde ongeldig het objectieve ontslag van een supercor -schoner die, zijnde van lage arbeid, werd ontslagen wegens “organisatorische oorzaken” van het bedrijf waarvoor hij werkte (Cliner SA). De rechtbank is van mening dat het bedrijf een reële oorzaak voor de beëindiging van het contract niet correct rechtvaardigde, dus beval het de overname van de werknemer en de vergoeding van 10.000 euro voor de schade die is voortgekomen uit de discriminerende behandeling.
Zoals weerspiegeld in de uitspraak van december 2024, werkte de werknemer in kwestie sinds mei 2021, met een onbepaald deel -tijdcontract van 30 uur per week en een salaris van 1.034,67 euro bruto, en de schoonmaakovereenkomst van schoonmaak- en gebouwen van Murcia. Het begon in juni 2022 een werk dat van die maand daalde.
De onderneming rechtvaardigde de beëindiging van het contract voor organisatorische oorzaken, in overeenstemming met de bepalingen van artikel 52 van het statuut van de werknemers en op basis van artikel 36 van de bovengenoemde collectieve overeenkomst. In het bijzonder beweerden ze “de noodzaak om artikel 36 toe te passen van de collectieve schone gecontracteerde diensten”.
Volgens het bedrijf breidden ze de dag uit naar een werknemer die ouder was en beweerden zijn oorspronkelijke dag na een eerdere reductie te herstellen, waardoor dit de werkuren werd opgenomen die werden uitgevoerd door de afscheidsarbeider, die voor hen het doel ontslag rechtvaardigde. De laatste, niet naleven, diende een substantiële vraag naar de werkomstandigheden in met betrekking tot de partijdigheid van de werkdag en betwistte het ontslag ervan.
Het oordeel van het geval verklaart het ontslag van de nul
Het sociaal hof nummer 9 van Murcia verklaarde de nietigheid van ontslag voor discriminatie als gevolg van ziektemet schending van het recht op gelijkheid, en het bedrijf veroordeeld tot de onmiddellijke overname van de werknemer in haar positie en arbeidsomstandigheden, met de betaling van de verwerkingsloden en compensatie van 10.000 euro, voor de schade die is afgeleid van de discriminerende behandeling
Geconfronteerd met deze uitspraak, besloot het bedrijf Ben van plan een beroep op smeekbede voor het Superior Court of Justice van Murciaontkennen dat het ontslag discriminerend was en dat het werd aangepast aan de bepalingen van artikel 52.c) van het statuut van de werknemers. Dit beweerde ook dat de werknemer geen aanwijzingen had bijgedragen die ertoe hebben geleid dat een fundamenteel recht was geschonden.
Integendeel, zij verdedigden dat zij in hun beroep hadden aangetoond 'het bestaan van voldoende, reële en ernstige oorzaken die het schadelijke uiterlijk van een fundamenteel recht vernietigen. Oorzaak dat specificeert in het bestaan van een werknemer, metgezel van de aanvrager, die via arbeidsvertrouwing heeft gevraagd, de toekenning van de dag in toepassing van artikel 36 van de collectieve reinigingsovereenkomst, die de afschrijving van de werknemer met minder antiquiteiten met zich meebrengt (vandaag eisend) voor de onmogelijkheid om twee werknemers voor dezelfde baan te houden ”.
Murcia's TSJ bevestigt de nietigheid van ontslag
Het Superior Court of Justice van Murcia heeft het hoger beroep van de Vennootschap afgewezen, het oordeel van het instructie bevestigd en de nul ontslag verklaart. Allereerst, De rechtbank verklaarde dat de bewezen feiten “solide” indicaties van discriminatie rechtvaardigden vanwege de duur van de tijdelijke handicap van de werknemer.
Ze voegden er ook aan toe dat het ontslag door het bedrijf was overeengekomen, terwijl de werknemer medisch verlof was en dat, het argument waarin hij werd opgesteld op basis van artikel 36 van de overeenkomst, sindsdien inconsistent was Het reguleert de uitbreidingen van de dag op basis van de oudheid, maar niet de beëindiging van het contract voor objectieve oorzaken (Organisatie).
In feite wezen ze erop dat “die conventionele voorspelling precies op het tegenovergestelde reageert: het bevorderen van uitbreidingen van de dag in de gedeeltelijke contracten van werkende mensen die diensten in het bedrijf hebben geleverd, maar niet om banen te afschaffen.” Bovendien voegden ze eraan toe dat “hoewel het op afstand zou kunnen worden gebracht als het doel van de basis, de feitelijke budgetten waarop de ontslagbrief is gebaseerd, volledig zijn losgekoppeld met de realiteit van de bewezen feiten.”
Op de laatste plaats verklaarden ze dat in de onderzochte zaak er solide aanwijzingen waren dat de blussende reden te wijten was aan het lange proces van de ziekte van de werknemers, en dat het het bedrijf was dat moest bewijzen dat “de blussende beslissing te wijten was aan redenen buiten De ziekte van de eiser, lange duur. Echter, De door de onderneming beweerde oorzaken waren 'ongerechtvaardigd in termen van de voorschriften waarin het bedoeld is om te beschermen; losgekoppeld met de situatie die in de ontslagbrief is beweerd; en onevenredig in hun resultaat”
Om al deze redenen bevestigden ze het oordeel en verklaarden het objectieve ontslag dat door de NULL -onderneming werd toegepast, met wet 15/2022 integraal voor gelijke behandeling en niet -discriminatie. Bijgevolg moest het bedrijf de werknemer opnieuw betalen, de verwerkingsloon betalen en betalen voor een vergoeding van 10.000 euro voor schadevergoeding. Tegen dit arrest zou de onderneming een beroep kunnen indienen voor de eenwording van de doctrine voor het Hooggerechtshof.
