Dat heeft het Hooggerechtshof van Aragon verklaard onredelijk ontslag van een huishoudelijk werker die dat wel was ontslagen tijdens ziekteverlof vanwege borstkanker. De rechtbank heeft het niet nietig verklaard wegens schending van fundamentele rechten omdat Haar werkgever handelde op basis van onjuist advies van de sociale zekerheid, zonder echte bedoeling om de werknemer te ontslaan of te discrimineren.. Dit was alleen bedoeld om iemand anders in dienst te nemen met behoud van een belastingvoordeel.
De werkneemster, in uitspraak 376/2025 vermeld als Elvira, werkte sinds september 2019 als huishoudelijk werker voor haar werkgever, Sofía, met een vast contract. In juli 2024 liet de werkneemster haar via WhatsApp weten dat ze aan borstkanker leed, en haar werkgever reageerde ‘met veel empathie’. In werkelijkheid, Het was deze vrouw die hem uitlegde dat hij naar de dokter moest om hem te laten ontslaan en dat vervolgens aan de sociale zekerheid moest voorleggen..
Daarna ging Elvira medisch verlof aanvragen en begon op 1 augustus 2024 met een tijdelijke invaliditeit vanwege ‘kwaadaardige borstneoplasie’. De werkgever van zijn kant ging naar drie kantoren van de Algemene Sociale Zekerheidskas (TGSS), in Madrid en Teruel, om te vragen of hij belastingen kon aftrekken voor grote gezinnen voor het in dienst nemen van twee huispersoneel.
Zoals ze uitlegde, vertelden ze haar dat het alleen mogelijk was om voor één persoon belasting af te trekken, wat erop wees dat het INSS de uitkering voor tijdelijke arbeidsongeschiktheid betaalde. Daarom, Ze stelden voor dat hij de ene werknemer ontsloeg en een andere in dienst nam.
Hij ontslaat de werknemer en zij klaagt
Op grond van deze instructies ontsloeg de werkgever de huisbediende in september 2024 van de sociale zekerheid. Toen Elvira het bericht van de sociale zekerheid ontving waarin zij over deze intrekking werd geïnformeerd, vroeg ze Sofía, die haar in een audio uitlegde dat het een procedure was om iemand anders aan te nemen terwijl ze met verlof was.
Dusverzekerde hem dat hij, zodra hij werd ontslagen, zich bij de sociale zekerheid zou aansluiten en hem opnieuw zou inschrijven: “Als je dan wordt ontslagen, sluit je je weer aan en zal ik je weer ontslaan bij de SS”, en dat “dit je geen schade berokkent omdat je hetzelfde blijft betalen”, schreef hij. In werkelijkheidschreef hij hem letterlijk: “Ik heb je niet ontslagen.”.
Diezelfde maand besloot de werkneemster een advocaat te raadplegen en deelde de werkgever mee dat het socialezekerheidsverlof niet klopte, en vertelde haar dat het was alsof ze was ontslagen. Sofía legde uit dat ze haar alleen maar had ontslagen omdat het erg duur zou zijn als de aftrek en de sociale zekerheid niet zouden kunnen worden toegepast, maar dat het geen ontslag was, hoewel de werkneemster besloot een claim in te dienen.
De Enkelvoudige Sociale Rechtbank van Teruel verwierp Elvira's aanvankelijke claim om het ontslag nietig te verklaren. Deze rechtbank verklaarde het niet-ontvankelijkwaarbij de werkgever werd veroordeeld om te kiezen tussen haar herplaatsing onder dezelfde salarisvoorwaarden, het betalen van haar verwerkingssalarissen of het compenseren van haar met 1.588,59 euro.
De huishoudster klaagt opnieuw, maar de rechtbank oordeelt dat het ontslag onredelijk is
Elvira besloot opnieuw een klacht in te dienen en diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Aragon, waarin zij beweerde dat er sprake was van schending van de artikelen 14 en 15 van de Spaanse grondwet, wet 15/22, artikel 55.5 van het arbeidersstatuut en 108 van de wet die de sociale jurisdictie regelt. Dit, Hij beweerde dat de werkelijke oorzaak van de beëindiging zijn ziekteverlof was en dat het bedrijf geen andere objectieve reden aantoonde., daarom verzocht hij om nietigverklaring.
De werkgever van haar kant verdedigde zich door uit te leggen dat zij haar socialezekerheidsstatuut had beëindigd na verschillende gesprekken met de TGSS, waarbij haar ten onrechte werd verteld dat het noodzakelijk was het dienstverband van de werknemer te beëindigen om een andere aan te nemen. Ook Zij beweerde dat zij te goeder trouw had gehandeld, in de overtuiging dat hierdoor geen einde kwam aan de arbeidsrelatie, maar dat het eerder om een tijdelijke procedure ging tot haar herplaatsing..
Ten slotte bevestigde de TSJ van Aragón de uitspraak van de lagere rechtbank; zij waren van mening dat de feiten niet discriminerend waren. De rechtbank benadrukte dat De werkgever wilde niet alleen niet discrimineren, maar ze wilde de werknemer zelfs niet ontslaan.. In die zin wezen zij erop dat Sofía, handelend met de nodige zorgvuldigheid, de bevoegde administratie had geraadpleegd en uit dat overleg naar voren kwam met de onjuiste overtuiging dat de tijdelijke terugtrekking uit de sociale zekerheid geen ontslag inhield.
Daarom stelden zij, in navolging van de constitutionele doctrine (STC 67/22), vast dat uit de feiten niet bleek dat er “de bedoeling was om de rechten van de appellant te discrimineren of te schaden.” Bovendien herhaalde hij dat er geen duidelijke wens was om de arbeidsrelatie niet voort te zetten, maar deze slechts een tijdje op te schorten. Dus, Zij bevestigden dat het ontslag onredelijk was, maar niet ongeldig. Tegen deze uitspraak zou beroep tot unificatie van de leer kunnen worden ingesteld bij de Hoge Raad.
