Dat heeft het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap verklaard het disciplinaire ontslag dat Mercadona heeft opgelegd aan een arbeider omdat hij een hamburger had gegeten die bestemd was voor de prullenbak, is oneerlijk. Gezien het feit dat het een surplusproduct was zonder commerciële waarde, dat het niet te koop zou worden aangeboden, dat de gebeurtenis zich slechts één keer heeft voorgedaan en dat de werknemer heeft erkend wat er is gebeurd, zijn zij van mening dat het vermeende gedrag niet erg ernstig is. ernstig misdrijf. Om deze reden hebben zij het ontslag niet-ontvankelijk verklaard en zijn de supermarktketen genoodzaakt hem een bedrag van € 2,50 te betalen een vergoeding van 43.099,16 euro.
Zoals vermeld in de uitspraak waartoe deze media toegang hebben gehad, heeft op vrijdag 12 november 2021, rond 22.05 uur, toen de winkel al gesloten was voor het publiek, een medewerker van de “Klaar om te etenwerd verrast door haar manager terwijl ze een overgebleven hamburger at. Dit product was bij sluiting van de winkel al geïnventariseerd bestemd voor de prullenbak omdat het bederfelijk is en niet geschikt voor verkoop.
De manager vroeg de werknemer wat ze aan het doen was, waarop ze antwoordde: “eten“, dit is een overgebleven burger van jouw afdelingwaarbij hij het pakketje liet zien en vervolgens in de vuilniswagen gooide die voor kapotte producten werd gebruikt. De waarde van product kostte 3 euro, maar omdat het bestemd was voor de prullenbak, werd aangenomen dat het geen waarde had.
Vervolgens heeft de leidinggevende aan de zonecoördinator gerapporteerd wat er is gebeurd. Deze heeft op 16 november 2021 een gesprek gehad met de arbeider om een rapport op te stellen waarin hij de feiten erkende. Twee dagen later, op 18 november 2021, werd zijn ontslag om disciplinaire redenen meegedeeld, waarbij het bedrijf oordeelde dat de gebeurtenissen een zeer ernstig misdrijf vormden in de zin van artikel 33 C) van de Mercadona-cao en artikel 54.2 d) van het Statuut van de Werknemers. Op het moment van ontslag had de werknemer 19 jaar anciënniteit opgebouwd, nadat hij op 24 juni 2002 bij het bedrijf was begonnen.
De rechtbank verklaart het tuchtontslag onredelijk
Na haar ontslag en een mislukte bemiddelingsstemming spande de werkneemster een rechtszaak aan, die werd toegelaten door de Sociale Rechtbank nr. 2 van Benidorm. Dit exemplaar verklaarde het ontslag niet-ontvankelijkeen uitspraak waarmee Mercadona in beroep ging bij het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap, dat het beroep verwierp en het vonnis bevestigde.
Voor Mercadona vormde de consumptie van de hamburger, ook al was deze bestemd voor het afval, een zeer ernstig misdrijf volgens artikel 33.C van de Mercadona-cao, aangezien het een vermeende verduistering van producten die bestemd zijn voor afval. Het bedrijf verdedigde ook dat de werknemer op de hoogte was van het verbod om producten te consumeren zonder voorafgaande betaling, zelfs als ze kapot zijn.
Toch concludeerde de TSJCV dat het gedrag kon niet als frauduleus of oneerlijk worden beschouwd. Hij voerde aan dat de hamburger geen commerciële waarde had omdat hij bestemd was voor het afval, en er dus geen sprake was van diefstal, diefstal of verduistering. Bovendien werd het volgens de overeenkomst niet geclassificeerd als “verduistering van producten”, aangezien het naar een meervoud verwijst, en het verbruik punctueel was en beperkt tot één enkele eenheid.
De rechtbank oordeelde ook dat er geen vergelijkbaar tuchtdossier voor de werkneemster bestond en dat haar daden uitzonderlijk en zonder verhulling waren, waarbij de feiten vanaf het begin werden erkend.
Anders dan bij andere vonnissen waarbij het ontslag terecht werd verklaard vanwege de consumptie van producten met commerciële waarde, was dit in dit geval niet het geval, aangezien de De sleutel is dat het geconsumeerde product, dat bestemd was voor de prullenbak, geen economische waarde had..
Vergoeding van 43.099 euro
Voor al het bovenstaande heeft de TSJ van de Valenciaanse Gemeenschap bepaald dat het gedrag van de werknemer kan worden geclassificeerd als een ernstig misdrijf, strafbaar volgens de collectieve arbeidsovereenkomst, maar niet als een zeer ernstig misdrijf dat een disciplinair ontslag rechtvaardigt.
Om deze reden verklaarde hij het ontslag onredelijk en veroordeeld Mercadona om te kiezen tussen het herstel van de werknemer in zijn werk, door hem het loon te betalen dat hij niet ontving, of de betaling van een schadevergoeding van 43.099,16 eurowaarbij u voor deze laatste optie kiest. Nu is het vonnis nog niet definitief en is er een beroep bij het Hooggerechtshof voor uniformering van de leerstellingen.
