Dat heeft het Hooggerechtshof van Madrid (TSJM) verklaard het ontslag van een werknemer die denigrerende en vernederende opmerkingen maakte tegen haar collega's in een gesprek dat ze met andere vrienden had binnen het officiële bedrijfscommunicatiekanaal.
Zoals vermeld in de uitspraak, die hier te vinden is, werd het bedrijf er op 30 juni 2023 van op de hoogte gebracht via de persoon die de leiding had over het kantoor in Madrid, en enkele van de opmerkingen van dezelfde persoon, die toen optrad als hoofd van het team, waren de volgende, van verschillende data: “Stom, dom meer dan dom…”; “First lady van haar bruine poesje en bedankt”; “X (verborgen naam van een klasgenoot) heeft geen lekke banden of snijwonden”; “De dag dat deze chat wordt gepubliceerd, zullen ze mij ontslaan”; “…Je wint en laat het op de grond liggen”; “…..Geeft aan dat je een verdomde klootzak bent”, “lafaard”; “Hoe lelijk is de jurk van ‘X’, smp, ook al is ze nog lelijker van binnen, ik heb mijn hater-opmerking van de dag al gemaakt.”
Tegen deze achtergrond deelde het bedrijf hem mee dat de beschreven gebeurtenissen het plegen impliceren van het strafbare feit dat is omschreven in artikel 24.1.c) van de Staatscollectieve overeenkomst van advies- en marktonderzoeksbedrijven en de publieke opinie, waarin wordt vastgesteld dat zeer ernstig misdrijf “mishandeling in woord of daad of ernstig gebrek aan respect en aandacht voor bazen, collega’s of ondergeschikten”.
Bovendien bepaalt de laatste paragraaf van artikel 24.2.c) van de op de onderneming toepasselijke CAO dat “voor de toepassing van bovengenoemde sancties de grotere of kleinere mate van verantwoordelijkheid van de persoon die het misdrijf begaat, beroepscategorie, zal worden genomen hiermee rekening te houden en de weerslag ervan op andere werknemers en op de
bedrijf”.
Om deze reden heeft het bedrijf haar in juli 2023 op de hoogte gesteld van haar ontslag, waartegen de werknemer in beroep ging. De Sociale Rechtbank nummer 4 van Madrid heeft zijn beroep echter afgewezen en bevestigd dat het ontslag passend was en dat hij geen recht had op compensatie of verwerkingssalarissen. Iets dat opnieuw is bevestigd door het Hooggerechtshof van Madrid.
De werknemer erkende de feiten, maar beschouwt het ontslag als disproportioneel
De arbeider herkende de beschreven feitenwaarbij hij bekende dergelijke opmerkingen te hebben gemaakt, hoewel hij daar op wees Op geen enkel moment heeft hij de bedoeling gehad om ‘iemand te kwellen en te vernederen’. In die zin verdedigde hij dat dit werd aangetoond door het feit dat hij “bij verschillende gelegenheden de naam van de chat veranderde om toegang door derden te vermijden.”
Met betrekking tot deze chat meldde hij dat het communicatiekanaal aanvankelijk was gecreëerd “om dagelijkse operationele kwesties te bespreken en twijfels op te lossen die ontstonden” en dat “dankzij het vertrouwen van de leden van de chat er steeds meer gesprekken ontstonden over een persoonlijk karakter, altijd binnen de verwachting van privacy.” In dit verband voegt hij daaraan toe “Aangezien geen van de zogenaamd getroffen mensen ooit aangifte heeft gedaan van de eiser, is de sanctie van ontslag onevenredig”.
De TSJM verklaart dat de opmerkingen voldoen aan de ernst en schuldgevoelens die nodig zijn voor ontslag
Gezien dit verweer van de werknemer is het Hooggerechtshof van Madrid van mening dat, hoewel zij erkent niet te hebben geweten hoe ze “het persoonlijke deel van het professionele deel of in de vriendschap met de leden van de groep moest scheiden” en haar “afwezigheid van Met de intentie om “niemand” pijn te doen, kan het bedrijf “gedrag van dit kaliber niet tolereren, omdat het gebrek aan respect dat de aanklager aan de dag legt en dat zij zelf toegeeft, leidt tot mishandeling van de mensen die worden geïdentificeerd als ontvangers van voortdurende kritiek en groepskritiek.”
In die zin voegt de TSJM dat toe “De uitingen in het verhaal, “zeker denigrerend en grof, vertegenwoordigen een ongerechtvaardigde minachting waarvoor de eiser zelf de verantwoordelijkheid op zich neemt door ze te erkennen en de opgelegde sanctie te rechtvaardigen.” omdat, zoals de werkneemster zelf zegt in een van de uitingen die zij toegeeft te hebben geuit, dit “hatercommentaren” zijn en bijgevolg de beslissing van de rechtbank correct is als zij van mening is dat ze voldoen aan de kenmerken van ernst en schuld die nodig zijn om de maximale sanctie te rechtvaardigen . van ontslag, wat daarom als passend wordt aangemerkt.
