De Pariteitswet, die op 22 augustus in werking is getreden, bevat een “technische fout” die schadelijk is voor de werknemers. En het feit is dat vandaag de dag een bepaalde groep nog meer onbeschermd is. De reden hiervoor is dat het Ministerie van Gelijkheid bij de hervorming van de artikelen 53 en 55 van het Arbeidersstatuut, om slachtoffers van gendergeweld op te nemen onder de gevallen van nulontslagen, vergat de werknemers begunstigden te laten zijn van een aanpassing van de dag om zorgredenen, omdat evenals voor aanvragers van een werkvergunning voor 5 dagen.
Als gevolg daarvanhebben deze twee groepen werknemers niet langer automatisch maximale bescherming tegen ontslag. Een stap achteruit als het gaat om het behoud van het recht op verzoening. Gezien de commotie kondigde Igualdad aan dat de fout zo snel mogelijk hersteld zou worden. En dat is ook zo geweest, maar het zal tijd kosten om werkelijkheid te worden: ze hebben de mislukking gecorrigeerd door middel van een wijziging van de organieke wet inzake efficiëntiemaatregelen van de openbare justitie, met een nieuwe slotbepaling om nu het werknemersstatuut correct te wijzigen, maar deze regel moet nog door het parlement gaan.
Dus voor praktische doeleinden, De correctie zal pas van kracht worden nadat de organieke wet waarin deze is opgenomen, is gevalideerd.. Een validatie die maanden zou kunnen duren en kan worden uitgesteld tot 2025 (de PSOE-fractie heeft deze krant niet geantwoord wat de geschatte deadline is, na ernaar te zijn gevraagd), waardoor dit gebrek aan bescherming tot die tijd actief blijft.
Zal dit, nu het debat is beslecht, werkelijk gevolgen hebben voor de werknemers? Betekent dit schade voor hen? Kan het verwarring op juridisch gebied veroorzaken? 'NoticiasTrabajo' heeft contact opgenomen Carlos Javier Galansociale magistraat-rechter en professor aan de Open Universiteit van Catalonië (UOC), om antwoorden op deze vragen te geven en te weten wat de implicaties zijn.
De technische gelijkheidsfout schaadt werknemers
Als gevolg van de “technische fout” van het Ministerie van Gelijkheid zijn de aanpassingen aan de werkdag bedoeld in artikel 34.8 van het statuut geëlimineerd, evenals het verzoek om een werkvergunning voor 5 dagen als reden om het ontslag aan te geven automatisch nietig. De reden hiervoor is dat er geen rekening is gehouden met de wijziging van Koninklijk Besluit Wet 5/2023 bij het doorvoeren van de wijzigingen voorzien in de pariteitswet, in het hele artikel.
Tot nu toe werd het ontslag dus automatisch nietig verklaard als een werknemer die om deze aanpassing van de werkdag of om bovengenoemde vergunning had verzocht, werd ontslagen. Op het bedrijf rustte de bewijslast om aan te tonen dat het ontslag om een andere reden plaatsvond en niet vanwege de beslissing van de werknemer om deze verzoening aan te vragen. Nu is deze automatische nietigheid geëlimineerd en zijn het de werknemers die zullen moeten aantonen dat het ontslag uitsluitend heeft plaatsgevonden vanwege het loutere feit dat zij deze rechten hebben uitgeoefend. en niet om een andere reden.
Dat wil zeggen dat ze niet “afgeschermd” zijn en dat de bewijslast op hen rust. Geconfronteerd hiermee verzekerde de minister van Gelijkheid, Ana Redondo, dat de arbeidsjurisdictie “zeer garanderend” is en dat er “goed bewezen jurisprudentie” bestaat op grond waarvan ontslag door middel van bemiddeling discriminatie kan inhouden en daarom nietig kan zijn. In die zin voegde ze eraan toe dat ze “op gerechtigheid” vertrouwen en “we er zeker van zijn dat er geen gebrek aan bescherming zal zijn, noch dat er massale ontslagen zullen plaatsvinden.” Maar is het echt zo?
“Ook al is het artikel aangepast, het ontslag kan nietig worden verklaard omdat het discriminerend is als bewezen wordt dat het in feite een vergelding was voor het vragen om een aanpassing van het rooster om tot overeenstemming te komen.”antwoordt Galán, maar de arbeiders zijn onbeschermd:
“In de vorige formulering was deze zaak voorzien als een objectief nietig ontslag: dat wil zeggen dat zodra de vergunning was aangevraagd, als het bedrijf ontsloeg en geen geldige redenen aantoonde, de nietigheid van het ontslag automatisch werd verklaard, terwijl Nu is het voor de werknemer noodzakelijk om aan de rechtbank te bewijzen dat het ontslag te wijten was aan de vergunning, zodat de nietigheid ervan kan worden verklaard. Het is niet altijd eenvoudig om discriminerend bewijs te leveren waaruit blijkt dat het ontslag juist het gevolg was van het verzoek of genot van de roosteraanpassing.”waarschuwt ervoor.
Maak dat daarom duidelijk “Het is mogelijk om het ontslag nietig te verklaren, maar met grotere moeilijkheden, omdat het nu vereist is dat de werknemer voor de rechtbank een indicatie kan voorleggen dat het ontslag te wijten was aan de vergunning, terwijl de nietigheid voorheen automatisch gebeurde. Het beschermingsniveau is daardoor gedaald”.
“Als het de wil van de wetgever is om dit te corrigeren, denk ik dat dit snel moet gebeuren om geen verwarring of tegenstrijdige resoluties te creëren”
Galán verdiept zich in de zaak en de mogelijke gevolgen ervan “Als het de wil van de wetgever is om dit te corrigeren, moet dat snel gebeuren, om geen verwarring of tegenstrijdige resoluties tussen rechterlijke instanties te creëren”. Verder wijst zij erop “Dit soort ‘technische fouten’ worden helaas herhaald. Er wordt parallel gewerkt aan verschillende hervormingen die van invloed zijn op dezelfde wetstekst, en ten slotte houdt de ene goedgekeurde tweede geen rekening met de eerst goedgekeurde hervorming, zodat deze begint bij de oorspronkelijke redactie van het artikel.klacht.
