De Nationale Rechtbank heeft een van de argumenten opnieuw beperkt Belastingdienst gebruikt voor wijzen de salarissen van de beheerders af als kostenpost. De rechters zijn van oordeel dat a MKB Deze bedragen kunnen in mindering worden gebracht op de vennootschapsbelasting als u aantoont dat ze overeenkomen met reële prestaties, u ze correct verantwoordt en aan de nodige vereisten voldoet om de functie te belonen.
De uitspraak is vooral relevant voor de autonome bedrijfsentiteiten waarvan de bestuurders ook uitvoerende functies uitoefenen of voor het bedrijf werken. De Schatkist mag de aftrek niet automatisch weigeren op grond van het feit dat de status van beheerder elke andere relatie met de onderneming overneemt; de zogenaamde ‘linktheorie’.
Dat betekent niet dat elke loonlijst beschermd is. De drie door deze krant geraadpleegde aanklagers waarschuwden daarvoor lbedrijven moeten correct ophalen bezoldiging in de statuten, goedkeuren wanneer dat nodig is, documentfuncties uitgevoerd en inhoudingen toepassen geschikt. Anders kunnen ze nog steeds te maken krijgen met regularisatie, vertragingsrente en mogelijke rechtszaken.
- Het Nationale Hof beperkt de 'link-theorie', die het ministerie van Financiën gebruikte om de aftrek te ontkennen
- Voor het afschermen van het salaris zijn statuten, overeenkomsten en bewijsstukken van de verrichte werkzaamheden nodig
- De meest voorkomende fout is het betalen van loon terwijl de statuten de functie vrij verklaren
- De criteria van het Nationale Hof binden het ministerie van Financiën niet automatisch
- De uitspraak kan tegen het ministerie van Financiën worden gebruikt, maar heropent geen vaste schikkingen
Het Nationale Hof beperkt de 'link-theorie', die het ministerie van Financiën gebruikte om de aftrek te ontkennen
De zogenoemde ‘linktheorie’ is al jaren een van de argumenten die de Belastingdienst daarbij gebruikt vraagtekens bij de salarissen van bestuurders die ook uitvoerende functies vervullen. Volgens dit criterium absorbeert de commerciële relatie die voortvloeit uit de functie van administrateur de arbeidsrelatie van het senior management.
Bijgevolg, zo legt David Gil Fernández, CEO van AYG Asesores, uit, “wordt alle beloning die door genoemde persoon wordt ontvangen, ongeacht of deze formeel wordt betaald door de uitoefening van de functie van beheerder of voor de uitoefening van managementfuncties, “Ze moeten als verkregen worden beschouwd op grond van hun status als beheerder.”
Deze kwalificatie vereiste dat alle beloningen hieraan voldeden de commerciële eisen die aan de functie worden gesteld, zoals de opname ervan in de statuten, goedkeuring door de raad van bestuur indien nodig en, in het geval van bestuurders met uitvoerende functies, de formalisering van het wettelijk voorziene contract.
Het Nationale Hof heeft dit afgewezen Dat die link kan automatisch worden toegepast om de aftrek te weigeren, overeenstemming met de meest recente jurisprudentie van het Hooggerechtshof.
“De uitspraak is goed nieuws, maar het is geen merkoctrooi: het afschermen van de aftrek is nog steeds een kwestie van documentatie”, waarschuwde José Mateo Ruescas, expert op het gebied van belastingen en estate planning en partner bij Marín y Mateo Abogados.
“Een formeel commercieel gebrek “zet het salaris van de administrateur niet automatisch om in een niet-aftrekbare uitgave”, vatte César de la Puente Sanz, woordvoerder van de Spaanse Vereniging van Fiscalisten en Belastingmanagers (Asefiget) samen.
Zoals deze deskundige uitlegde: Het ministerie van Financiën zal een juridische oorzaak moeten bewijzen om de uitgave af te wijzen wanneer de onderneming heeft aangetoond dat de betaling reëel is, correct is verantwoord en toegerekend, en overeenkomt met daadwerkelijk verleende diensten.
Voor het afschermen van het salaris zijn statuten, overeenkomsten en bewijsstukken van de verrichte werkzaamheden nodig
De eerste vereiste, zo waren alle drie de bronnen het over eens, is dat de statuten van de vennootschap uitdrukkelijk bepalen dat de functie van beheerder wordt betaald en het toepasselijke beloningssysteem bepalen, zoals vereist door artikel 217 van de Wet op Kapitaalvennootschappen.
Ook het bestuur moet ingrijpen wanneer het nodig is het maximale jaarlijkse bedrag goed te keuren van bezoldiging. Als de beheerder deel uitmaakt van de raad van bestuur en uitvoerende functies vervult, zal de vennootschap ook het contract bedoeld in artikel 249 van dezelfde verordening moeten formaliseren.
“Degene die die ketting heeft besteld, dat wil zeggen: statuten, bestuursovereenkomst, contract en bewijsmateriaal, heeft de verdedigde aftrek; In dat opzicht duidt de zin niet echt op iets nieuws”, aldus Mateo Ruescas.
Deze officier van justitie benadrukte dat het bedrijf moet kunnen aantonen welke taken werden uitgevoerd, waarom ze nodig waren voor de activiteit en hoe de beloning werd berekend. U moet de uitgaven ook in het overeenkomstige jaar registreren en de relatie ervan met de inkomsten bewijzen, om te voorkomen dat de Schatkist dit als een liberaliteit beschouwt.
“Het is niet voldoende om de beloning een ‘salaris’ te noemen of deze formeel op de loonlijst op te nemen”, waarschuwde Gil Fernández. Wie heeft het aanbevolen gewone werktaken afzonderlijk documenteren die een beheerder kan uitvoeren Naast de managementfuncties, leiding of vertegenwoordiging.
Het onderscheid tussen beide concepten is dat ook gevolgen in de inhoudingen Persoonlijke inkomstenbelasting (IRPF). Hoewel het salaris onderworpen is aan het gewone variabele tarief dat van toepassing is op het inkomen uit werk, ondersteunt de vergoeding die wordt ontvangen voor het statuut van bestuurder doorgaans een vaste inhouding van 35%.
Dit percentage wordt verlaagd naar 19%, wanneer de omzet van de onderneming in het laatste belastingtijdvak afgesloten vóór betaling minder dan 100.000 euro bedroeg.Een onjuiste classificatie kan ertoe leiden dat het ministerie van Financiën een claim indient niet-betaalde inhoudingen, naast de overeenkomstige vertragingsrente.
De meest voorkomende fout is het betalen van loon terwijl de statuten de functie vrij verklaren
De drie deskundigen geïdentificeerd Soortgelijke problemen bij kleine familiebedrijven. Het meest voorkomende is het verschil tussen wat de statuten vastleggen en wat er in de praktijk gebeurt: bedrijven die de functie van bewindvoerder gratis verklaren terwijl de bewindvoerder maandelijks een salaris ontvangt.
“De meest voorkomende fout is het betalen van de salarisadministratie aan de beheerder terwijl de statuten aangeven dat de functie vrij is”, De la Puente legde het uit. In deze gevallen kan de Belastingdienst de aftrek in twijfel trekken, ook als er sprake is van een periodieke betaling en deze in de boekhouding is vastgelegd.
De woordvoerder van Asefiget wees op een ander veelvoorkomend risico: verwar de beloning voor verrichte werkzaamheden met de uitkering van winst. “De Schatkist kan ervan uitgaan dat achter het salaris een dividend schuilgaat” wanneer er geen duidelijke scheiding bestaat tussen de bedragen die worden ontvangen voor het werken voor de onderneming en de bedragen die overeenkomen met de partner voor zijn of haar deelname in het kapitaal.
Gil Fernández wees op een andere, maar even relevante uitspraak: het niet objectief verdelen van de beloning over verschillende functies uitgevoerd door dezelfde persoon. “Het heeft weinig zin om een arbeidsovereenkomst te formaliseren als in de praktijk de enige functies die worden uitgeoefend die van het management en de administratie van het bedrijf zijn”, waarschuwde hij.
Om deze scheiding te verdedigen, adviseerde hij de beloning vast te stellen bijwonen tijd van toewijding, Hij niveau van verantwoordelijkheid en Hij marktwaarde van de geleverde diensten. Ook zal de KMO moeten bewijzen dat er andere taken zijn dan die van de beheerder en dat deze ook daadwerkelijk worden uitgevoerd.
In structuren gevormd door meerdere bedrijven kan het ook nodig zijn documenteer de managementondersteunende diensten die sommige entiteiten aan anderen verlenen. “In het familiebedrijf vergeten ze de managementondersteunende diensten tussen groepsmaatschappijen te documenteren: zonder contract en zonder transfer pricing rapport stelt het ministerie van Financiën hen in vraag”, legt Mateo Ruescas uit.
De criteria van het Nationale Hof binden het ministerie van Financiën niet automatisch
De drie deskundigen waarschuwden daarvoor Een uitspraak van het Nationale Hof vormt op zichzelf geen jurisprudentie. bindend in strikte zin, een functie die overeenkomt met de Hoge Raad. De uitspraak versterkt dus de positie van de bedrijven, maar weerhoudt het ministerie van Financiën er niet van om elke zaak te blijven onderzoeken.
““Het risico verandert, niet de verplichting om te documenteren,” vatte Mateo Ruescas samen. Zelfs in een vennootschap met één enkele partner, waar het mogelijke conflict tussen aandeelhouders praktisch verdwijnt, kan de Administratie nagaan of de vergoeding beantwoordt aan reële dienstverlening en zich aanpast aan de marktwaarde.
Bij dit soort bedrijven is er ook een hoger risico op verwar bedrijfsgeld met privévermogen van zijn eigenaar. “De managing partner mag niet vrijelijk geld opnemen of zijn beloning eenzijdig vaststellen buiten de bedrijfs- en belastingformaliteiten om”, benadrukte Gil Fernández.
De samenleving behoudt een rechtspersoonlijkheid en bezittingen gescheiden van die van zijn partner, ook al is dit de enige eigenaar. Daarom moet elke betaling een aanwijsbare oorzaak hebben en worden ondersteund door de bijbehorende overeenkomsten, contracten, loonlijsten, facturen of ondersteunende documenten.
De uitspraak kan tegen het ministerie van Financiën worden gebruikt, maar heropent geen vaste schikkingen
De meest recente steun komt, zoals uitgelegd door De la Puente, van vonnis 615/2026 van het Hooggerechtshof, van 18 mei 2026. De uitspraak “heeft een doctrine vastgesteld, waarin wordt vastgesteld dat beloningen die correct worden verantwoord, toegerekend en gerechtvaardigd voor feitelijk verleende diensten, in principe aftrekbaar zijn, en dat het aan de Schatkist is om het bestaan van een juridische oorzaak te bewijzen die de aftrek verhindert.”
Gil Fernández verduidelijkte dat het niet-bindende karakter van de resolutie van het Nationale Hof Het doet niets af aan het praktische nut ervan. “Dit is een speciaal gekwalificeerd juridisch precedent dat door belastingbetalers kan en moet worden ingeroepen in verificatieprocedures, economisch-administratieve claims en controversiële-administratieve beroepen”, concludeerde hij.
De resolutie laat het ook niet toe automatisch de bedragen terugvorderen die in voorgaande jaren zijn betaald. De la Puente waarschuwde dat de belastingen die overeenkomen met oude schikkingen die al definitief zijn, niet zomaar kunnen worden herzien, dus moet elk bedrijf zijn deadlines analyseren, de open procedures en mogelijk recept.
“De documentaire preventie van vandaag ‘Het is wat de rechtszaak van morgen vermijdt of wint’ herinnerde Mateo Ruescas zich. De uitspraak verbetert de positie van bedrijven die de kosten correct kunnen bewijzen, maar vervangt niet de noodzaak om hun statuten, overeenkomsten en contracten aan te passen aan de beloning die hun bestuurders daadwerkelijk ontvangen.
