Sinds de inwerkingtreding van organieke wet 1/2025, op de eerste van dit jaar, is een onderhandelingspoging vereist voordat een burgerlijke of handelsvordering kan worden ingesteld. Dit is wat bekend staat als Adequate Means of Dispute Resolution (MASC), een verplichte voorafgaande stap die toegang tot de rechter vertragenwaardoor claims duurder worden, waardoor basisprocedures moeilijk worden en zelfs voorkomen dat zelfstandigen en kleine bedrijven met de nodige snelheid een proces kunnen aanspannen wegens niet-betaling of niet-naleving, aldus de geraadpleegde deskundigen.
Bovendien zou de implementatie van de MASC ongemak veroorzaken bij advocaten en rechters, die waarschuwen voor aanzienlijke vertragingen; terwijl de wet precies het tegenovergestelde bedoelde: de rechtbanken ontstoppen. Het gebrek aan uniforme criteria tussen rechtbanken zorgt voor ongelijkheid een onzeker scenario om te beweren zelfs kleine hoeveelheden. En de situatie heeft een zodanig punt bereikt dat het Congres de regering heeft gevraagd de wet te herzien breid uitzonderingen uit en verenig criteria over het hele grondgebied.
De twee door deze krant geraadpleegde advocaten zijn het erover eens dat de MASC strategisch wordt gebruikt door wanbetalers en niet-conforme partijen. En dit betekent voor veel zelfstandigen extra weken voordat ze een rechtszaak kunnen aanspannen onterechte extra kosten in procedures die agile moeten zijn.
- Het ontbreken van gemeenschappelijke criteria maakt claims ingewikkeld
- Volgens de geraadpleegde deskundigen wordt de voorafgaande procedure gebruikt om de procedures te vertragen
- Onderhandelingen te goeder trouw worden verschillend geïnterpreteerd, afhankelijk van het grondgebied
- Het systeem heeft vooral invloed op claims voor onbetaalde facturen
- De MASC schaadt vooral minderheidspartners in bedrijfsconflicten
- De hervorming van de wet is al een duidelijke noodzaak
Met de nieuwe wet worden legitieme rechtszaken wegens kleine fouten stopgezet
De complexiteit van het systeem heeft Cristina de Santiago, managing partner van ACT Legal – Spanje, ertoe gebracht te waarschuwen dat veel rechtbanken “een zeer rigide interpretatie van de vereiste hanteerden en begonnen met het afwijzen van claims wegens minimale formele gebreken.” En vergeet niet dat deze ernst “in elk gerechtelijk arrondissement verschillend was en zonder twijfel in strijd was met het fundamentele recht op toegang tot effectieve rechterlijke bescherming.” Voor veel kleine bedrijven voegt dit toe procedurele risico's die voorheen niet bestonden.
Paloma Barandiarán Gil, juridisch directeur-partner van GSG Legal Hub en oprichter van Citylaw, is van haar kant van mening dat de rechtsonzekerheid “die de regulering van de MASC heeft veroorzaakt, zeer groot is.” Hij benadrukt dat “rechtvaardigheid niet voor iedereen hetzelfde is, omdat er op nationaal niveau geen homogeen raamwerk bestaat over hoe de naleving van de vereiste kan worden bewezen.” Dit gebrek aan uniformiteit creëert een oneerlijke toetredingsdrempel voor zelfstandigen.
De situatie verslechtert wanneer elke rechtbank andere documentatie vereist. De Santiago wijst erop dat dit “bedrijven dwingt om elke communicatie te ‘overdocumenteren’ om niet-ontvankelijkheid te voorkomen.” En hij voegt eraan toe dat deze last vertegenwoordigt onterechte extra inspanning in de vorige fase.
Barandiarán Gil benadrukte dat het resultaat afhangt van het gebied en dat “dezelfde onderhandelingspoging op de ene plek geldig kan zijn en op een andere plek onvoldoende.” Deze ongelijkheid verlaat de schuldeiser overgeleverd aan de genade van de desbetreffende rechtbank.
Volgens de geraadpleegde deskundigen wordt de voorafgaande procedure gebruikt om de procedures te vertragen
Een van de meest voorkomende manoeuvres is om de reactie tot het uiterste uit te stellen. Barandiarán Gil beschrijft dat “het heel gebruikelijk is dat de schuldenaar op de 29e van de 30e reageert met een opzettelijk dubbelzinnig antwoord.” En natuurlijk introduceren deze antwoorden twijfels die onnodig lang duren de vorige fase.
Een andere terugkerende tactiek is het ter discussie stellen van representatie. De deskundige wijst erop dat uitspraken als “u geeft mij geen eer voor uw vertegenwoordiging” de vooruitgang proberen te vertragen. Elke verduidelijking wordt geopend nieuwe deadlines die de procedure vertragen zelfs met duidelijke schulden.
Het probleem wordt groter wanneer grote bedrijven interne afdelingen gebruiken om op deze vereisten te reageren. Volgens Barandiarán Gil boycotten sommige standaardgeschriften “het doel van de MASC en slagen ze erin de rechtszaak systematisch uit te stellen.” Dit verandert de procedure in een hulpmiddel om tijd te besparen.
De Santiago herinnert zich dat in veel gevallen “wat ontbreekt is niet de wil om te onderhandelen, maar de wil om te betalen.” De MASC “brengt wel kosten en meer vertragingen met zich mee”, wat schadelijk is voor degenen die dat wel doen ze moeten verzamelen om de liquiditeit op peil te houden.
Onderhandelingen te goeder trouw worden verschillend geïnterpreteerd, afhankelijk van het grondgebied
Het bepalen of de onderhandelingen te goeder trouw zijn uitgevoerd, is een van de meest controversiële punten. Barandiarán Gil legt uit dat “er rechtbanken zijn die vragen om een gedetailleerde geschiedenis van uitwisselingen, deadlines, voorstellen en tegenaanbiedingen.” Anderen accepteren minimale uitwisselingen, wat creëert verschillende criteria voor dezelfde procedure.
Ook het gebruikte medium roept twijfels op. Sommige doelgroepen “hebben MASC-pogingen wegens formele gebreken in digitale portalen afgewezen”, terwijl anderen diezelfde pogingen accepteren met een verantwoorde verklaring. Dit veroorzaakt meer juridisch werk zonder echte waarde.
De Santiago wijst erop dat dit gebrek aan duidelijke regels bedrijven in “een soort permanente grijze zone” houdt. De professional moet alles tot in de puntjes voorbereiden, dat wil zeggen een toename van kosten en tijd.
“Filters, vereisten, formaliteiten en risico’s van niet-ontvankelijkheid nemen toe”, vat Barandiarán Gil samen, die gelooft dat het ontwerp “degenen die zich eraan houden bestraft en degenen bevoordeelt die zich er niet aan houden”, en kleine bedrijven overlaat in een aanvankelijk nadeel.
Het systeem heeft vooral invloed op claims voor onbetaalde facturen
Barandiarán Gil legt uit dat “de klant die al verdronken is door een onbetaalde factuur, weet dat hij, voordat hij een rechtszaak aanspant, ongeveer 30 dagen gaat verliezen in een eerdere fase die niets bijdraagt.” Voor zelfstandigen met een krappe cashflow betekent dit deze maand aanzienlijke economische schade.
De advocaat verdedigt het bindende aanbod: “de sleutel tot het bindende aanbod is dat het nemen of laten is.” Houd er rekening mee dat als de schuldenaar niet antwoordt, de schuldeiser “aan de MASC-vereiste heeft voldaan en het risico op niet-ontvankelijkheid zeer laag is.” Dit verhindert dat de debiteur “voor onbepaalde tijd een tegenbod kan doen zonder het gevestigde MASC-raamwerk te verlaten”, waardoor het risico kleiner wordt veel onzekerheid vooraf.
“Nu zijn de brieven langer en is het risico groter dat het voor de rechtbank lijkt alsof er geen wens was om te onderhandelen”, voegt De Santiago toe. De situatie is ingewikkeld wanneer “wat ontbreekt is de bereidheid van de schuldenaar om te betalen.” Wat de schuldeiser overlaat vanaf het begin in een moeilijke positie.
Barandiarán Gil vat samen dat de MASC “nog steeds een tol is” die tijd en kosten toevoegt aan eenvoudige procedures. is van mening dat de regel opportunistische niet-naleving in de hand werkt, omdat deze vertraging oplevert het gerechtelijk gevolg van niet-betaling.
De veranderingen schaden minderheidspartners nog meer in zakelijke conflicten
Op het gebied van het bedrijfsleven bevestigt De Santiago dat “er geen echte prikkels zijn voor de meerderheid om voorafgaande onderhandelingen aan te gaan”, waardoor het herhalen van een uitgeputte dialoog alleen maar “effectieve gerechtelijke stappen vertraagt.” Deze vertraging brengt compromissen met zich mee bescherming van de rechten van minderheden.
Ook voorzorgsmaatregelen zijn van invloed. Barandiarán Gil waarschuwt dat “de MASC een zeer groot risico heeft geïntroduceerd op ineffectiviteit van de voorzorgsmaatregelen, namelijk de opschorting van sociale overeenkomsten.” Terwijl de minderheid de procedure voltooit, kan de meerderheid “beslissingen snel uitvoeren”, waardoor de zwakke partij overblijft zonder onmiddellijk reactievermogen.
Beide deskundigen zijn het erover eens dat de impact ongelijk is. Barandiarán Gil wijst erop dat wanneer de minderheid bij de rechtbank arriveert, “de schade vaak al is aangericht.” Dit voorkomt mogelijk schadelijke beslissingen tegenhouden.
En volgens De Santiago introduceert de MASC “slechts een extra laag van inefficiëntie” en wordt het uiteindelijk “een procedure zonder echte inhoud”, waardoor een vertraging die de minderheid schaadt.
Deskundigen zijn van mening dat hervorming van de wet “een duidelijke noodzaak” is
De Santiago herinnert zich dat het toevoegen van procedures het probleem niet zal oplossen, omdat ‘een straf jaren kan duren’. De advocaat is van mening dat het echte knelpunt de traagheid van de rechterlijke macht is, die elk eerder filter verandert in een nog groter obstakel voor legitieme claims.
En Barandiarán Gil concludeert dat de beste hervorming zou zijn “het schrappen van de MASC als een verplichte procedurele vereiste.” Als dit wordt gehandhaafd, legt hij uit, moet het aantal uitzonderingen worden uitgebreid, moeten de criteria worden geharmoniseerd en moet het systeem worden vereenvoudigd zelfstandigen en kleine mensen beschermen bedrijven.
