De Hoge Raad kan zelfstandige hoteliers zonder de gratis tafels en parasols laten die merken hen geven

1. De Hoge Raad hanteert voor terrassen dezelfde criteria als voor voetbaltickets en andere vrijetijdsbestedingen
2. De uitspraak consolideert een interpretatie die het ministerie van Financiën al toepaste
3. De hogere kosten kunnen van invloed zijn op de gratis leveringen aan bars
4. Ook ander promotiemateriaal kan ter discussie komen
5. De grens tussen commerciële promotie en klantenservice wordt duidelijker zichtbaar

De Hoge Raad heeft dat in zijn arrest 797/2026 van 26 juni bevestigd drankmerken kunnen niet worden afgetrokken BTW op tafels, stoelen, parasols en andere materialen die zij regelmatig gratis bezorgen bars en restaurants. Dat zal betekenen dat deze transfers, zoals zelfstandige hoteliers die vandaag de dag kennen, drastisch zullen worden verminderd of een kostenpost voor hen zullen worden.

Hoewel het meest opvallend Het gaat niet om het wegvallen van die korting voor de bier- en frisdrankbedrijven, maar om het pad dat de rechters volgden om het te rechtvaardigen: Het Hooggerechtshof baseert zich op een Europese doctrine die voortkomt uit uitgaven die zo verschillend zijn als voetbalkaartjes, uitnodigingen voor de Formule 1 of activiteiten op plezierboten.

De oorsprong ligt in de zogenaamde “Randstad-zaak” (C-515/24), opgelost door het Hof van Justitie van de Europese Unie op 12 maart 2026. Het HvJ-EU heeft dit onderschreven vervolgens, zoals deze krant destijds meldde, dat het ministerie van Financiën handhaafde uitsluiting van BTW-aftrek voor bepaalde klantenservices. En de Hoge Raad heeft dat criterium nu toegepast op Heinekens rechtszaken over horecameubilair en -materialen.

Het besluit zal gevolgen hebben voor kleine bars en restaurants die gewend zijn deze apparatuur kosteloos van hun leveranciers te ontvangen. Jacinto Escorial Smith, consultant bij Martínez & Galdón Abogados, vatte deze controverse voor AyE samen als “stop een tafel in dezelfde tas of een bar-terrasparasol en een VIP-box in een stadion.”

De Hoge Raad hanteert voor terrassen dezelfde criteria als voor voetbaltickets en andere vrijetijdsbestedingen

Randstad had in de rechtbank betoogd aftrek van voorbelasting in verschillend aandacht voor klanten; inclusief kaartjes voor wedstrijden van Real Madrid en Barcelona, ​​uitnodigingen voor de Formule 1 en diensten gerelateerd aan pleziervaartuigen. Het HvJ-EU was van oordeel dat de Europese regelgeving Spanje er niet van weerhield deze uitsluiting van het recht op aftrek te handhaven.

De kwestie die later in de Heineken-zaak bij de Hoge Raad terechtkwam, was een andere. Het bedrijf leverde aan horecaklanten terrasmateriaal, zoals tafels, stoelen, parasols of bases hiervoor, naast glazen, kannen, kopjes en openers, en de inspectie was van mening dat de kosten voor de aanschaf ervan niet konden worden afgetrokken omdat het om klantenservice ging.

Escorial vraagt ​​zich af of beide situaties zo nauwgezet behandeld kunnen worden. “Het meubilair dat drankmerken leveren aan bars en restaurants Ze zijn geen bevlieging om er 'goed uit te zien' met de cliënt, Maar onderdeel van de minimale uitrusting zodat het bedrijf kan werken”, legde hij uit, voordat hij zijn standpunt samenvatte: “Ze zijn een werkinstrument, geen vrijetijdsgeschenk.”

De uitspraak consolideert een interpretatie die het ministerie van Financiën al toepaste

De uitspraak van juni betekent geen volledige ommekeer in de jurisprudentie, omdat Het Hooggerechtshof zelf had eerder soortgelijke conflicten opgelost. In feite herhaalt de uitspraak uitdrukkelijk de doctrine die is vastgelegd in een uitspraak van september 2020 over de aftrekbaarheid van de voorbelasting op gratis aan klanten geleverde goederen.

Artikel 96 van de BTW-wet sluit, op bepaalde uitzonderingen na, de vergoedingen die voor goederen en diensten worden betaald bedoeld voor het bedienen van klanten, medewerkers of derden. In het geval van Heineken ging de discussie ook over materialen waarin de merknaam van de geleverde producten was verwerkt en die het bedrijf op het verkooppunt commercieel als reclame behandelde.

Dit is waar Escorial zijn belangrijkste kritiek op de uitspraak concentreert. “Voor een aanklager is dit waar de straf hinkt: beschouwt als een luxe uitgave iets dat, in de praktijk, “Het is een zakelijke inbreng”, zegt de adviseur.

De hogere kosten kunnen van invloed zijn op de gratis leveringen aan bars

Het economische gevolg valt in eerste instantie op de merken die deze materialen verwerven en deze vervolgens aan hun klanten leveren. Indien zij de voorbelasting niet kunnen terugvorderen, een extra deel van de kosten van het meubilair gaat naar verblijf zeker in uw rekeningen.

Dit kan een gangbare zakelijke praktijk in de horeca veranderen, vooral wanneer aanzienlijke hoeveelheden apparatuur aan duizenden en duizenden etablissementen worden geleverd. Bottelaars kunnen dat wel verminder deze opdrachten en eis grotere aankoopverplichtingen of de commerciële voorwaarden wijzigen waaronder zij gratis tafels, parasols of andere elementen aanbieden.

De uitspraak vereist niet dat alle distributeurs op dezelfde manier reageren, maar verandert de fiscale kosten van deze operaties. Voor kleine bars en restaurants kan het effect voelbaar zijn als een deel van de apparatuur die zij van merken ontvangen, niet langer gratis wordt geleverd of afhankelijk wordt gemaakt van grotere aankopen.

Het conflict beperkt zich niet noodzakelijkerwijs tot terrassen, omdat veel bedrijven dat doen goederen leveren aan klanten of verkooppunten om de marketing van hun producten te bevorderen. Displaystandaards, luifels, bepaalde reclamematerialen en andere elementen die in etablissementen worden gebruikt, kunnen soortgelijke vragen oproepen, afhankelijk van hoe hun levering is gestructureerd.

Escorial waarschuwt dat de uitspraak niet automatisch elke commerciële actie niet-aftrekbaar maakt. “Het betekent niet dat het ministerie van Financiën het voorstel zal afwijzen automatisch BTW op alle marketingkosten of loyaliteit, maar je zult meer munitie hebben om ze te bespreken.

De adviseur voegde eraan toe dat er al “mensen zijn die daar bang voor zijn Het ministerie van Financiën beschouwt deze uitspraak als “Toestemming om het rode potlood te slijpen”. De blootstelling zal groter zijn bij uitgaven die ongeveer op geschenken, uitnodigingen of recreatieve activiteiten lijken, terwijl elke operatie moet worden geanalyseerd op basis van het doel en de specifieke omstandigheden.

In veel zakelijke relaties is hetzelfde goed komt tegelijkertijd ten goede aan de leverancier en naar de cliënt wie het ontvangt. Het belastingprobleem ontstaat wanneer dit dubbele nut ons in staat stelt te bespreken of we te maken hebben met een instrument om te verkopen of met een gratis voordeel dat aan de ontvanger wordt toegekend.

“De grens verdwijnt niet, maar het wordt diffuser”, legt Escorial uit. Deze onzekerheid vergroot het belang van het bewijzen van de omstandigheden waarin de materialen worden geleverd en de relatie die zij onderhouden met de commerciële activiteit van het bedrijf dat in eerste instantie de kosten draagt.

Daarom moeten contracten, facturen, gebruiksvoorwaarden of verplichtingen commercieel relevant kan zijn bij een eventuele verificatie. “Het risico is dat het ministerie van Financiën bij twijfel de neiging heeft om datgene wat de zakenman ziet als een commerciële investering als klantenservice te classificeren”, waarschuwde de deskundige.

De discussie raakt ook het beginsel van BTW-neutraliteit, die tot doel heeft te voorkomen dat de belasting een kostenpost wordt voor bedrijven tijdens de tussenfasen van de economische activiteit. Escorial sloot af met een samenvatting van zijn bezwaar: ‘Als de kosten dat zijn een tusseninvoer nodig voor de activiteit, “Het mag geen definitieve belastingkost worden.”