Een nieuwe uitspraak van het Hooggerechtshof stelt vast dat administratieve of fiscale kennisgevingen die door het ministerie van Financiën per brief worden verzonden en de belastingbetaler niet bereiken (bijvoorbeeld omdat ze afwezig zijn op de fiscale woonplaats), Zij moeten in de ontvangstbevestiging of kennisgeving van de poging tot kennisgeving laten weten wat zij van plan zijn te communiceren. Dat is de reden waarom u de betreffende melding verzendt.
Het kan voorkomen dat de zelfstandige de melding in afwachting van ontvangst in de daaropvolgende dagen ophaalt bij het desbetreffende postbedrijf, maar De informatie die verschijnt in de meldingen van meldingspogingen is zeer schaars, zoals José María Salcedo, belastingadvocaat bij Tax Litigation, aan dit medium uitlegde. “Hij gaat het blindelings oppakken, zonder te weten wat voor melding hij gaat aantreffen.”
Deze postberichten, zowel administratief als fiscaal gerelateerd, Ze moeten specifiek vermelden welke handeling moet worden aangemeld, zodat deze niet als ongeldig wordt beschouwd. volgens dit criterium van de Hoge Raad. Dat biedt meer rechtszekerheid voor belastingbetalers. “Vanaf dit moment zullen er postmeldingen zijn Ze kunnen als ongeldig worden beschouwd als ze niet duidelijk aangeven welke handeling bedoeld is om te worden meegedeeld.”.
- De informatie in de ontvangstbevestiging van de belastingplichtige was zeer beperkt
- Welke gevolgen heeft deze uitspraak voor zelfstandigen?
- Het Hooggerechtshof bekrachtigt de criteria die in 2022 worden gevolgd
De informatie in de ontvangstbevestiging van de belastingplichtige was zeer beperkt
In de uitspraak van de Hoge Raad van 1 oktober 2025 was de informatie in de ontvangstbevestiging van de melding voor een belastingplichtige zeer beperkt, zonder de handeling te identificeren die bedoeld was om aan de ontvanger te worden meegedeeld.
“Het is geen belastingruling, het is een immigratiekwestie. Maar wat kennisgevingen betreft, is de Wet administratieve procedures (39/2015) een aanvulling op de Algemene Belastingwet (LGT). Hoewel laatstgenoemde spreekt over kennisgevingen, doet zij dat niet met de details waarmee wet 39/2015 dat doet. Omdat er inhoud is die niet in de LGT staat, wordt deze op een aanvullende manier toegepast. Het strekt zich dus uit tot elke administratieve en ook fiscale kennisgeving.”
Er moet aan worden herinnerd dat het verstrekken van deze informatie belangrijk is met het oog op administratieve en fiscale deadlines. Als de Administratie een geldige poging tot kennisgeving doet, ondersteund door de wet, op het moment dat de poging wordt gedaan, Zelfs als de belastingplichtige de kennisgeving niet in ontvangst neemt of hem niet bereikt, kan de geldige poging tot gevolg hebben dat de berekening van de maximale termijn wordt afgesloten.
“Stel bijvoorbeeld dat de administratie haast heeft en dat morgen de maximale termijn voor het oefenen van communicatie afloopt. Als een geldige kennisgevingspoging begint, zelfs als de zelfstandige er een week later van op de hoogte is, is de poging geldig. In het geval van het vonnis, waarin iets soortgelijks gebeurt, achtte de Hoge Raad deze mededeling ongeldig, omdat deze niet alle naar zijn oordeel vereiste informatie bevatte.”.
Zoals uiteengezet door de advocaat, werd in de uitspraak van het Hooggerechtshof bepaald dat, om de poging om administratieve besluiten bekend te maken, in ambtshalve ingeleide procedures naar behoren te hebben geaccrediteerd, Naast de bestandsidentificatie is het noodzakelijk om nog andere aanvullende informatie te verstrekken.
Wanneer de zzp’er daarvan een melding ontvangt u heeft niet kunnen ophalen en zij laten de bijbehorende kennisgeving achter —het document waarop ze vertellen dat ze op een bepaald tijdstip zijn gepasseerd en dat je kunt ophalen op het postkantoor—, Deze bevatten doorgaans geen specifieke informatie over het soort handeling waarvan is geprobeerd melding te maken. “Ze kunnen vaststellen dat het de Belastingdienst is, maar er is verder niets te identificeren.”
Met deze uitspraak handhaaft de Hoge Raad zijn doctrine en eist dat de poging tot kennisgeving het volgende weerspiegelt: niet alleen de identificatie van het dossier, maar ook de datum, identiteit en inhoud van de handeling waarvan kennis wordt gegeven. “De Administratie kan zich niet beperken tot het vastleggen van een dossiernummer of een generieke referentie. Zij moet specifiek aangeven welke handeling zij voornemens is te melden, aangezien de poging anders geen rechtsgeldigheid heeft.”
De Belastingdienst kan zich dus niet beperken tot het opnemen van het dossiernummer of generieke verwijzingen. Als daarin niet specifiek wordt aangegeven welke handeling moet worden meegedeeld, zou de poging tot kennisgeving rechtsgeldigheid ontberen.
Welke gevolgen heeft deze uitspraak voor zelfstandigen?
Zoals Salcedo uiteenzette, als het om zelfstandigen gaat U heeft het recht om de melding te accepteren en af te wijzen, dat zou mogelijk moeten zijn zal de beslissing nemen nadat hij vooraf op de hoogte is gesteld van de handeling die hem door de Administratie is meegedeeld.
De eerste toepassing van dit criterium is dus dat, als een mededeling aan een belastingbetaler bijna aan het einde van de termijnen wordt uitgevoerd en de poging tot mededeling geen begrijpelijke samenvatting bevat van wat er wordt meegedeeld, deze niet geldig zou zijn. “De procedure had in dat geval dus langer kunnen duren dan nodig was, en kon dus ter plekke nietig worden verklaard.”
Op dezelfde manier, wanneer de Schatkist pogingen tot kennisgeving doet en de zelfstandige deze niet ontvangt, maar deze om welke reden dan ook niet gaat ophalen bij het pakketbedrijf, De mededeling wordt uiteindelijk gepubliceerd in de Staatscourant (BOE).
Om een melding naar de BOE te laten gaan, moeten er eerder geldige meldingspogingen hebben plaatsgevonden. Als bij deze eerdere pogingen de kennisgevingspogingen niet overeenkomen met de genoemde details van wat bedoeld is om te worden gecommuniceerd, publicatie in de BOE kan ook als ongeldig worden beschouwd.
“Als er niets wordt vermeld in de eerdere uitvindingen, zou een andere praktische toepassing zijn dat de uiteindelijk gepubliceerde kennisgeving in de BOE als ongeldig wordt beschouwd, als op het moment van lezing ervan in de BOE een beroepstermijn is verstreken. Je zou kunnen stellen dat het werd voorafgegaan door die kennisgevingspogingen waarbij niets werd gerapporteerd van wat er werd gecommuniceerd.”.
Het Hooggerechtshof bekrachtigt de criteria die in 2022 worden gevolgd
De TS verwijst in de uitspraak naar een eerdere uitspraak die zij op dit gebied heeft gedaan. De kwestie was al aan de orde gesteld in zijn uitspraak uit 2022, waarmee de criteria die hij toen had vastgesteld, werden versterkt. “In dit tweede geval werd de melding niet gedaan omdat niet bekend was wat het was, waardoor de belastingbetaler de deadlines miste.”
Destijds stelde het als doctrine vast dat de praktijk van kennisgeving van administratieve handeling (in het onderhavige geval kennisgeving van het verstrijken van de procedure) kennisgeving vereiste op een manier die het mogelijk zou maken een bewijs van ontvangst door de belastingbetaler te verkrijgen, en ook, de inhoud van de aangemelde handeling, de datum en de identiteit bepalen.
Zo dringt zij erop aan dat de ontvangstbewijzen specifiek aangeven waar de te melden handeling over gaat, zodat kan worden geïdentificeerd door de zelfstandige of belastingplichtige in kwestie, en het is niet voldoende om de numerieke referentie van het bestand op te nemen.
