De allerhoogste remmen voor de Schatkist: het zal niet in staat zijn om schulden aan de zelfstandige beheerders te laden zonder bewijs

1. Justitie eindigt een van de “vallen” van de belastingdienst
2. De opperste geeft honderden autonome vervolgde autonome vrijwillige basis vrij van wettelijke basis

In een Spanje waar duizenden kleine bedrijven elk jaar openen en sluiten, een nieuw falen van het merk Supreme Court Een voor en na voor duizenden freelancers die als beheerders oefenen. In een zin van groot juridisch en economisch ontwerp, Het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat het belastingagentschap de schuld of nalatigheid van de beheerder voordat de betaling van belastingschulden en sancties wordt opgelegd die hij heeft opgelegd die hij regisseerde.

Deze uitspraak heeft volledig invloed op de dochteronderneming van artikel 43.1.a) van de algemene belastingwetgevingwaardoor de schatkist de schulden van een bedrijf aan zijn beheerders kan opeisen wanneer het wordt verklaard mislukt. Tot nu toe was het voldoende dat het bedrijf de schatkist niet betaalde om de patrimoniale vervolging tegen beheerders te initiëren, vaak autonoom, zonder de noodzaak om zijn directe implicatie aan te tonen.

Deze resolutie, uitgegeven op 20 mei door de derde kamer, annuleert een eerder criterium van het nationale rechtbank en Het is een opluchting voor zelfstandige werknemers die beperkte samenlevingen beheren en angst door de schatkist worden vervolgd Met je persoonlijke erfgoed.

Esau Alarcón, een partner van het Barcelonés Office Gibernau, legde aan dit medium uit waarom deze mislukking zo relevant is en waarom 'in de schatkist langverwacht werd'. Terwijl Alarcón erkende dat het een “technisch verwachte en conclusie -zin is en de conclusie correct is” van de belastingdienst “Er was paniek over wat de Supreme ging beslissen, en uiteindelijk zei hij wat we allemaal hadden verwacht En dat Hacienda niet wilde zien. ”

Volgens Alarcón, De schatkist maakte gebruik van een mechanisme waarmee “de schuldeisers en alle faillissementsvoorschriften” werden overgeslagen om te wachten op “het faillissement van het bedrijf en tegen de beheerders in te gaan.”

Justitie eindigt een van de “vallen” van de belastingdienst

Voor deze zin, Het belastingagentschap opereerde onder een criterium van objectieve verantwoordelijkheid en veronderstelt dat alle beheerders verantwoordelijk waren ongeacht hun rol in het bedrijf. Alarcón beschreef deze praktijk als een “val”: “Hij ging tegen iedereen in, zonder te analyseren wie dagelijks management droeg, die onhandigheid had gepleegd, die de oorzaak van de overtreding was geweest, als hij ooit in het bedrijf had gehandeld of niet. Het werd beschouwd als een objectieve verantwoordelijkheid en dat het de belastingbetaler was die niet had gepleegd.”

Volgens het vonnis heeft de verantwoordelijkheid van de dochteronderneming een sanctionerende aard, wat de volledige toepassing van constitutionele garanties impliceert. Bijgevolg is het de administratie – en niet de beschuldigde beheerder – die moet aantonen dat er een schuldig of nalatig gedrag was. Dit betekent dat de schatkist in deze gevallen de belasting van de test heeft geïnvesteerd. “Het is als een verkeersboete: Wie moet aantonen dat er een overtreding was, is de politieman, niet de vermeende dader “Alarcón samengevat.

Tot nu toe was de schatkist in veel gevallen beperkt tot het wijzen op het autonome lidmaatschap van de raad van bestuur, zonder de werkelijke deelname aan het management te bewijzen. “Ik heb op tafel een geval van een bedrijf waarin mijn klant, die in een andere stad dan de samenleving woont, eenvoudig de jaarlijkse rekeningen heeft ondertekend. Noch tussenbeide noch beslissingen genomen. Maar Hacienda zei dat ik, omdat het beheerder was, alles had moeten beheersen”, Zei deze fiscale advocaat.

De zin maakt een einde aan deze dynamiek en eist dat de Treasury een schuldige actie of weglating van de beheerder accrediteertR. Dit komt vooral ten goede aan de zelfstandige die optreden als unieke beheerders of deel uitmaken van administratietips zonder echte controle over dagelijkse management

De opperste geeft honderden autonome vervolgde autonome vrijwillige basis vrij van wettelijke basis

De opperste falen kan onmiddellijke gevolgen hebben. “Er zijn waarschijnlijk Honderden verantwoordelijkheidsafleidingbestanden die zullen vallen omdat de administratie hun huiswerk niet heeft gedaan als het ging om bewijsmateriaal te bewijzen ”Alarcón waarschuwde. Natuurlijk herinnerde hij zich ook dat de al vastberaden zaken niet kunnen worden herzien, omdat het geen oorzaak van nietigheid is.

De opperste criteria ook Het wordt ondersteund door de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Uniedie zijn juridische stevigheid versterkt in het licht van mogelijke pogingen voor tegenoverstelling.

Zoals al bij andere gelegenheden is gebeurd, is het mogelijk dat dit oordeel een wetgevende reactie van de overheid veroorzaakt, gericht op het verharden van de voorschriften en het herstellen van een objectieve verantwoordelijkheid, herinnerde Alarcón zich. Het is wat de juristen noemen “Reactieve wetgeving”.

'De wetgever waarschijnlijk Hij zal proberen de wet te veranderen om een ​​objectieve verantwoordelijkheid op te leggen. Ze deden het al met mij toen ik de rechtszaak won over de elektronische presentaties van IRPF: ze bewezen me gelijk en veranderden vervolgens de wet om het verplicht te maken, 'klaagde Alarcón.

Elke poging om een ​​nieuwe objectieve verantwoordelijkheid op te leggen Het moet de grondwettigheid en het Europese recht filter overwinnendie een nieuw juridisch vlak opent, dus, althans voorlopig, de autonome die hun rechten door het belastingagentschap zagen schenden, kunnen kalmte ademen.

De opperste falen is een opluchting voor de beheerders van de autonome bedrijven, dat ze tot nu toe werden blootgesteld om hun persoonlijke erfgoed te verliezen vanwege andere beslissingen. De nieuwe doctrine dwingt het belastingagentschap om meer en beter te werken: als u in rekening wilt brengen, moet u het proberen.

“Veel samenlevingen hebben beheerders die autonoom zijn. Het probleem is dat ze ook moeten reageren met hun persoonlijke erfgoed. Deze zin geeft hen op zijn minst een basisgarantie: ze veroordelen ze niet zonder bewijs, 'concludeerde Alarcón.