De Schatkist kan een zelfstandige erkennen een belastingteruggave en dan geen euro betalen, omdat een rechtbank beslag heeft gelegd op dat geld. Het Centraal Economisch-Administratief Hof (TEAC) heeft zijn criteria gewijzigd en staat toe dat tegen het bericht van de Schatkist waarin deze korting wordt toegepast, beroep wordt aangetekend; een manier om controleer of de Administratie terecht heeft ingehouden een bedrag dat de belastingbetaler mocht innen.
De verandering interesseert zelfstandigen en kleine en middelgrote bedrijven ze ontvangen minder geld dan erkend, of ze blijven achter zonder de volledige terugbetaling als gevolg van een gerechtelijk embargo. De TEAC-resolutie met referentie RG 00/51764/2026 vereist dat het gerechtelijk bevel in het dossier wordt geaccrediteerd, terwijl de getroffen partij een maand sinds kennisgeving claimen.
Isabel Torres, advocaat van de belastingdienst van Legálitas, heeft voor AyE gedefinieerd wat in twijfel kan worden getrokken: “Wat er wordt besproken, is niet of de rechter ons nu kan arresteren of niet, wat besproken wordt is de vorm waarin de Belastingdienst “Het bevel is van toepassing op de terugkeer ervan.”
Deze claim maakt het daarom mogelijk de acties van het ministerie van Financiën beoordelen bij de uitvoering van het embargo, zonder de overeenkomstige acties voor de rechtbank te vervangen.
- De mededeling van de Schatkist wordt niet langer beschouwd als een eenvoudige kennisgeving zonder beroepsmogelijkheid
- Het bestand moet ons in staat stellen te verifiëren hoeveel geld de schatkist kan behouden
- Het opvragen van de documenten verlamt de beschikbare tijd om te claimen niet
- De vordering kan via administratieve middelen zonder advocaat worden ingediend
De mededeling van de Schatkist wordt niet langer beschouwd als een eenvoudige kennisgeving zonder beroepsmogelijkheid
Tot nu toe waren de TEAC-criteria voorkomen dat een communicatie op deze manier in twijfel werd getrokken waardoor het bedrijf zonder verwacht inkomen zou kunnen verdwijnen. De organisatie was van mening dat het een informatief karakter had, hoewel de inhoud ervan bepaalde dat de belastingbetaler het geld dat voorheen als belastingteruggave was erkend, niet ontving.
De nieuwe interpretatie volgt de leer van het Hooggerechtshof en verandert de behandeling van dat document binnen de procedure. Isabel Torres legde uit dat de mededeling over de betaling van de terugbetaling “niet louter een formaliteit is, maar eerder een handeling van louter formaliteit vormt een administratieve handeling “waarmee een einde komt aan de op controle gerichte procedure gericht op terugkeer.”
Het bestaan van een rechtbank achter de retentie evenmin sluit dit de herziening van de verificaties uit uitgevoerd door de Staatsbelastingdienst (AEAT). “Samenvattend hebben we besproken of het bevel tot beslaglegging bestond, of het van kracht was, en of er met de korting kon worden doorgegaan”, aldus Isabel Torres.
Kortom, de Lesgálitas-expert concentreert de claim op uitersten die in documentaire vorm moeten kunnen worden geverifieerd.
Het bestand moet ons in staat stellen te verifiëren hoeveel geld de schatkist kan behouden
Om het verschil te begrijpen, kunt u zich een terugbetaling voorstellen van 3.000 euro waarop de Schatkist van toepassing is een volledige retentie op bevel van de rechter. Als de betrokken partij dit bevel niet heeft, ontbreekt het hem aan een essentieel document om te verifiëren of hij toestemming geeft voor de aftrek van het volledige bedrag of dat de omvang ervan kleiner is dan het bedrag dat uiteindelijk is ingehouden.
Isabel Torres specificeert waar de belastingplichtige op moet letten bij het raadplegen van de achtergronden van die actie: “Het gerechtelijk beslagleggingsbevel moet duidelijk in het dossier worden vastgelegd, op een manier die de identificatie ervan, de reikwijdte ervan en de manier waarop het door de Administratie is toegepast mogelijk maakt.”
Dankzij deze vereiste kan het gerechtelijk document verband houden met de handeling die de betaling verlaagt. De belastingdeskundige van Legálitas herinnert zich dat er sprake is van een algemene verwijzing naar schulden bij de rechtbank levert op zichzelf geen motivatie op genoeg.
En wat de noodzakelijke documentatie betreft, specificeert het dat het gerechtelijk bevel moet worden opgenomen “zodat de burger de oorsprong van de schuld of de inning ervan door de AEAT kan verifiëren, omdat dit anders weerloosheid genereert.”
Het opvragen van de documenten verlamt de beschikbare tijd om te claimen niet
Zodra de mededeling is ontvangen, kan het zijn dat de zelfstandige overleg moet plegen informatie die niet in de kennisgeving wordt vermeld van de korting. Isabel Torres legt uit dat de toegang tot het dossier kan worden verwerkt “elektronisch via het Elektronische Hoofdkwartier van de Belastingdienst of via een formeel persoonlijk verzoek of door registratie”, zonder deze raadpleging tot één enkel kanaal te beperken.
Het wachten op deze informatie vereist speciale aandacht, omdat de getroffen persoon mogelijk blijft zoeken naar verklaringen het claimschema vordert.
“Het verzoek om het dossier onderbreekt de termijn voor het indienen van beroep tegen het beslag niet”, waarschuwt Isabel Torres. Door het opvragen van de papieren kan de wraking dus niet worden uitgesteld tot het moment waarop ze worden ontvangen.
Als uit het overleg de redenen voor de korting niet blijken, Dit gebrek aan informatie kan worden overgedragen op de procedure beoordeling. “Als de gegevens die we nodig hebben niet in het dossier voorkomen of niet worden verstrekt, zullen we dit in ons beroep aanvoeren om de ontstane hulpeloosheid onder de aandacht te brengen”, zegt Isabel Torres, die uitlegt hoe te handelen bij onvolledige documentatie.
De vordering kan via administratieve middelen zonder advocaat worden ingediend
De belastingbetaler heeft twee opties om de communicatie uit te dagen, wiens keuze moet worden onderscheiden van het voorafgaande verzoek om informatie. “Tegen de mededeling van de terugbetaling kunnen we een beroep tot heroverweging of een economisch-administratieve claim indienen binnen een termijn van één maand vanaf het moment waarop we deze kennisgeving ontvangen”, legt Isabel Torres uit, waarbij ze zowel de beschikbare mogelijkheden als het moment dat bepalend is voor het begin van de periode identificeert.
Ga naar die procedures dwingt de zelfstandige niet tot dezelfde eisen van de verdediging die een juridisch geschil zou hebben. “Een advocaat is niet nodig zolang we in het administratieve proces zitten, dat wil zeggen voor het beroep tot heroverweging en de economisch-administratieve vordering”, verduidelijkt Isabel Torres. Hoewel ze daarvoor waarschuwt, Als de AEAT “de geldigheid erkent van het beslagleggingsbevel is betaling aan de rechtbank gerechtvaardigd.”
Wanneer de bewering bloeien bij gebrek aan rechtvaardiging, De uitkomst mag niet worden verward met de kwijtschelding van de schuld die het embargo veroorzaakte.
Isabel Torres sloot af met de overweging dat er overeenstemming kon worden bereikt over de terugbetaling van het bedrag, maar zij overweegt dat de rechtbank het gerechtelijk bevel zal sturen om ‘de procedure opnieuw te starten’. Vandaar Het terugkrijgen van uw geld betekent niet dat u het kunt houden. zeker.
