Het Hooggerechtshof heeft het ministerie daartoe gedwongen alle gevolgen van een belastingsimulatie toepassen. Ook als dat betekent terug te keren naar het onderzochte bedrijf een deel van de belasting op bedrijven en, echter, het niet kunnen innen van de overeenkomstige personenbelasting bij de partner, omdat het al is voorgeschreven. Zin 990/2026 van 24 juli kan duizenden professionals treffen zelfstandig ondernemer rechtspersonen aan wie de Schatkist persoonlijk inkomsten heeft toegeschreven die via hun bedrijf worden gefactureerd.
De uitspraak stelt dat vast De Belastingdienst kan er geen rekening mee houden Dat sommige diensten die door een bedrijf worden gefactureerd Ze zijn feitelijk uitgeleend door zijn partner en tegelijkertijd houd dat inkomen binnen de belastinggrondslag van de onderneming. “Als het ministerie van Financiën de inkomsten aan het individu toeschrijft, moet het ook de belastingheffing van het bedrijf corrigeren, zelfs als de deadline om de personenbelasting van de partner te eisen al is verstreken”, legt Sonsoles Rexach, belastingadvocaat bij Ágora Legal & Gestión, uit aan dit medium.
In de praktijk kan zich volgens deze deskundige een ongebruikelijke situatie voordoen: De Schatkist blijft zonder inkomstenbelasting te innen wat is volgens jou juist en bovendien moet terugkeren naar het bedrijf Vennootschapsbelasting te veel ingevoerd. “Het Hooggerechtshof verwerpt dat deze consequentie het behoud mogelijk maakt van een belasting die, volgens de eigen interpretatie van de regering, niet gepast was om van de samenleving te eisen.”
- Het ministerie van Financiën moet dezelfde criteria handhaven, zelfs als het inkomsten verliest
- Het probleem ontstond omdat de personenbelasting van 2013 dit al voorschreef
- Het IRPF-voorschrift staat het behoud van een andere belasting niet toe
- De uitspraak kan van invloed zijn op de regularisaties van tussengevoegde bedrijven
Het ministerie van Financiën moet dezelfde criteria handhaven, zelfs als het inkomsten verliest
De opgeloste zaak betreft een bedrijf waarvan de belangrijkste partner en enige beheerder bezat 88,53% van kapitaal. Bij de inspectie werd geoordeeld dat bepaalde door de onderneming gefactureerde diensten daadwerkelijk door die partner waren geleverd, omdat de entiteit over andere persoonlijke en materiële middelen beschikte dan die welke door hem werden geleverd.
“Volgens het ministerie van Financiën was er sprake van een ‘relatieve simulatie’”, aldus Sonsoles Rexach. “Het bedrijf werd gebruikt als intermediaire entiteit om inkomsten te kanaliseren die werkelijk overeenkwamen met de partner en om bepaalde uitgaven af te trekken.” En uiteraard, uit die conclusie, “begreep hij dat de inkomsten belast moesten worden in de personenbelasting van het individu en niet in de vennootschapsbelasting.”
De inspectie heeft gekeken naar de jaren 2013 tot en met 2016 heeft die redenering volledig toegepast in 2014, 2015 en 2016. Ze schrapte de inkomsten en uitgaven die verband houden met de activiteit die als gesimuleerd wordt beschouwd uit de belastinggrondslag van de onderneming en rekende de inkomsten toe aan de partner, zodat deze in de personenbelasting konden worden belast.
Het probleem ontstond omdat de personenbelasting van 2013 dit al voorschreef
De situatie veranderde in 2013, omdat het recht van de Schatkist om de personenbelasting te verrekenen van de partner die overeenkomt met dat jaar al had voorgeschreven; terwijl het nog steeds actie kan ondernemen op het gebied van de vennootschapsbelasting. “De belastingdienst besloot toen terug te gaan en in het bedrijf de inkomsten te handhaven waarvan zij meende dat deze het individu daadwerkelijk had verkregen.”
Als dat inkomen uit de belastinggrondslag van het bedrijf zou komen, Het ministerie van Financiën zou zijn vennootschapsbelasting moeten corrigeren, maar hij kon ze niet meer in de personenbelasting van de partner verwerken omdat de wettelijke termijn was verstreken. “En hij beweerde met elk argument dat dit resultaat een ongerechtvaardigde verrijking van de belastingbetaler zou veroorzaken”, aldus de aanklager.
En het werd zelfs geldig voor het Regionaal Economisch-Administratief Hof van Catalonië en later voor het Hooggerechtshof van Catalonië, “dat Zij accepteerden die aanpak. Het Hooggerechtshof heeft het echter afgewezen, omdat het van mening is dat de verjaringstermijn het ministerie van Financiën niet toestaat de juridische gevolgen van de kwalificatie die het zelf heeft gemaakt, te wijzigen.”
Het IRPF-voorschrift staat het behoud van een andere belasting niet toe
De Controversieel-Administratieve Kamer heeft als doctrine vastgesteld dat, wanneer de Administratie een operatie als gesimuleerd classificeert, De effecten ervan moeten zich uitstrekken tot alle oefeningen en belastingverplichtingen die nog niet zijn verstreken. Daarom kunt u de simulatie niet toepassen wanneer de belastingschuld toeneemt en daarmee stoppen wanneer de correctie vermindert wat de belastingbetaler moet betalen.
Als de Schatkist bevestigt dat bepaalde inkomsten niet aan de vennootschap toebehoren, maar aan de partner, zullen ze uit de belastinggrondslag moeten schrappen van de Vennootschapsbelasting die overeenkomt met de nog openstaande jaren. Indien deze correctie tot gevolg heeft dat er een extra bedrag wordt geboekt, heeft de onderneming het recht om haar situatie te laten regulariseren en wat passend is terug te storten.
Tegelijkertijd, De uitspraak staat geen heropening van de voorgeschreven personenbelasting toe om dat rendement te compenseren. De onmogelijkheid om een voorgeschreven belastingschuld van de partner te innen, maakt deel uit van de juridische consequenties die de Belastingdienst moet nemen, alhoewel dit uiteindelijk de inning uit beide belastingen zal verminderen.
De uitspraak kan van invloed zijn op de regularisaties van tussengevoegde bedrijven
De leer is van bijzonder belang voor talrijke professionals Dat diensten verlenen via bedrijven en voor kleine bedrijven waarin de activiteit hangt ervan af in essentie het werk van een –of de enige– van haar partners. “Het betekent niet dat het gebruik van een bedrijf onregelmatig is, noch dat elk zelfstandig bedrijfslid automatisch aanspraak kan maken op terugbetaling”, verduidelijkte Sonsoles Rexach.
Het criterium treedt in werking wanneer het ministerie van Financiën eerder heeft verklaard dat er sprake is van simulatie en inkomen aan de partner heeft toegerekend gefactureerd door het bedrijf. Bij deze inspecties als de Belastingdienst overdraagt wat inkomen tegenover de natuurlijke persoon, kan dat niet handhaaf ze tegelijkertijd bij de belastingheffing van de samenleving, omdat een van de belastingen is verlopen.
Het economische gevolg zal afhangen van elk dossier, van de oefeningen die nog openstaan en de bedragen die zijn opgenomen in de heffingsgrondslag van de onderneming. “Voor KMO’s die zich in een soortgelijke situatie bevinden, stelt de uitspraak ons in staat om schikkingen te bespreken waarbij de Schatkist inkomsten in bedrijven heeft gehandhaafd die zij zelf aan de partner heeft toegeschreven”, concludeerde de aanklager. “Zolang de beoordelings- of klachtenprocedures en deadlines dit uiteraard toelaten.”
