De Tweedekanswet staat dit niet toe zelfstandigen kunnen zonder meer hun hypotheek opzeggen wanneer zij in een situatie van insolventie terechtkomen. Een uitspraak van het Provinciaal Hof van Barcelona heeft echter zojuist verduidelijkt dat degenen die een hypotheek op hun huis hebben gezet om liquiditeit te verkrijgen waarmee ze een bedrijf kunnen starten, of een pand, een magazijn of ander onroerend goed om uw activiteit te financieren, Zij kunnen een deel van de schuld kwijtschelden als zij de bank meer schuldig zijn dan het verhypothekeerde goed waard is.
De uitspraak bepaalt welke bedragen beschermd blijven door de hypotheek en welke een andere behandeling kunnen krijgen binnen de Tweedekanswet. Dat wil zeggen: als het onroerend goed in waarde is gedaald sinds de lening is verstrekt, kan dat gebeuren De zzp’er blijft de bank meer geld verschuldigd dan de woning, het pand of het pakhuis vandaag waard is. In dat geval kan het deel van de schuld dat niet langer door de waarde van de garantie wordt gedekt, kwijtscheldbaar zijn.
Ahlam Zahti, een advocaat van de afdeling Paralegal van Bergadà Abogados, legde aan dit medium uit dat het profiteren van de Tweede Kans de zelfstandige niet noodzakelijkerwijs dwingt het gehypothekeerde huis, pand of magazijn te verliezen. “De regelgeving staat dit in bepaalde gevallen toeonderhoud het pand zolang de lening op de hoogte zijn van de betaling en de schuldenaar heeft de mogelijkheid om de termijnen te blijven betalen.”
- Het deel dat onder de hypotheekgarantie valt, valt buiten de vrijstelling
- Een deel van de schuld kan het bijzondere voorrecht verliezen
- De resterende schuld na verkoop van de woning verdwijnt niet automatisch
- De norm is ook van toepassing op panden en magazijnen die door zelfstandigen worden gebruikt.
- Zelfstandigen kunnen de woning behouden als ze de leges blijven betalen
Het deel dat onder de hypotheekgarantie valt, valt buiten de vrijstelling
De door de Catalaanse rechtbank opgeloste zaak begon met een schuldenaar die zich had aangemeld een wedstrijd zonder deeg en verzocht later om kwijtschelding van de niet-voldane verplichtingen. Een van de verplichtingen die hij van plan was kwijt te schelden was een hypothecaire lening bij CaixaBank, waarvan de entiteit zich ertegen verzette dat deze schuld zou worden opgenomen in de kwijtschelding die volgens de procedure werd verleend.
De bank zorgde voor de akte van de hypothecaire lening, een daaropvolgende schuldvernieuwing en het attest dat overeenkomt met het openstaande saldo. Zowel de commerciële instantie die aanvankelijk tot een oplossing kwam als het Provinciaal Hof van Barcelona waren het met de entiteit eens Zij waren van mening dat het gegarandeerde krediet niet kon worden vrijgesteld op de door de schuldenaar gevraagde voorwaarden.
De Kamer heeft artikel 489.1.8.º van de geconsolideerde tekst van de Faillissementswet toegepast, dat een uitzondering voor schulden met echte garantie binnen de grenzen van speciale privileges. Wat betreft de manier waarop deze limiet moet worden geïnterpreteerd, legde Zahti uit dat deze “in het algemeen wordt bepaald door de waarde van de hypotheekgarantie.”
Een deel van de schuld kan het bijzondere voorrecht verliezen
De situatie kan ingewikkeld worden als er een verschil is tussen het bedrag dat nog door de bank wordt gevorderd en het bedrag dat nog wordt geclaimd de waarde die het onroerend goed daadwerkelijk ondersteunt. Deze kloof is relevant omdat zij bepalend is Welke partij behoudt de bijzondere bescherming die aan de hypotheek verbonden is? en die onderworpen moeten zijn aan de algemene regels van de wedstrijd.
“Als de hypotheekschuld groter is dan de waarde van het onderpand, het deel dat deze limiet overschrijdt stop kredietoverweging hebben speciaal voorrecht en gekwalificeerd is volgens de algemene regels van de wedstrijd; normaal gesproken als gewoon krediet”, aldus Zahti. De specialist voegt daaraan toe “dat deel zou exoneerbaar kunnen worden,” altijd binnen de procedure die is voorzien om de vrijstelling van niet-voldane verplichtingen te verkrijgen.
Dit betekent niet dat het bedrag dat de zzp’er aan de bank verschuldigd is neemt automatisch af omdat de woning waarde heeft verloren. Het uitstaande bedrag blijft bestaan, maar het kan zijn dat een deel niet langer de bescherming geniet die de hypotheekgarantie biedt, waardoor de mogelijkheid ontstaat dat het binnen de Tweede Kans een andere behandeling krijgt.
De resterende schuld na verkoop van de woning verdwijnt niet automatisch
Een andere veel voorkomende situatie doet zich voor wanneer het onroerend goed uiteindelijk wordt verkocht of geëxecuteerd het verkregen geld is niet genoeg om alles tevreden te stellen wat werd beweerd door de financiële instelling. Er kan op dat moment sprake zijn van een restschuld waarvan de behandeling niet identiek is aan die van het bedrag dat feitelijk door de hypotheek werd gedekt.
“Wanneer er na de verkoop of executie van de woning een openstaand bedrag overblijft vanwege de verkregen prijs dekt niet alle schulden, “Dat restant wordt niet langer gegarandeerd door de hypotheek”, legt Zahti uit. De advocaat introduceert echter een belangrijke waarschuwing voor zelfstandigen die van het mechanisme willen profiteren: “Terwijl dat “Het betekent niet dat de annulering ervan automatisch is.”
Volgens de specialist moet elke situatie afzonderlijk worden geanalyseerd, omdat factoren zoals de aard van krediet, goede trouw van de schuldenaar en de vervulling van de rest van wettelijke eisen. Het feit dat een bedrag niet langer door de hypotheekgarantie wordt gedekt, opent dus de mogelijkheid om het bedrag kwijt te schelden, maar betekent op zichzelf niet dat het zal verdwijnen.
De norm is ook van toepassing op panden en magazijnen die door zelfstandigen worden gebruikt.
Voor zelfstandigen is het zeer relevant om te weten of er een verschil is wanneer het gehypothekeerde goed dit direct gekoppeld naar jouw economische activiteit. Veel professionals hebben leningen die worden gegarandeerd door een commercieel pand, een industrieel magazijn of een ander bezit dat nodig is om het bedrijf te ontwikkelen.
Zahti sluit uit dat het gebruik van het onroerend goed zelf de toepasselijke regels wijzigt: “De regel is dezelfde, ongeacht of de garantie op een gewone verblijfplaats, een bedrijfspand, een industrieel pakhuis of enig ander eigendom.” Vervolgens specificeerde hij dat wat relevant is “niet het gebruik van het onroerend goed is, maar het bestaan van een hypotheekgarantie die de schuldeiser een speciaal voorrecht over dat onroerend goed verleent.”
De Tweede Kans impliceert op zichzelf niet dat zelfstandigen moeten alle eigendommen verliezen waarop een hypotheek drukt. De wetgeving maakt het mogelijk bepaalde procedures te formuleren waarbij de schuldenaar vrijstelling van andere verplichtingen verkrijgt, terwijl hij de hypotheeklening behoudt en betalingen blijft verrichten.
Zelfstandigen kunnen de woning behouden als zij de leges blijven betalen
“De Tweedekanswet staat in bepaalde gevallen toe kwijtscheldbare schulden elimineren en het huis of een ander gehypothekeerd eigendom behouden, zolang de schuldenaar de leningbetalingen normaal blijft betalen”, zegt Zahti.
Met deze mogelijkheid kunt u zowel een woning als een onroerend goed dat gebruikt wordt voor de uitoefening van de activiteit behouden. Hiervoor is de toekomstige financiële situatie van de zelfstandige immers doorslaggevend het verdwijnen van andere verplichtingen Het elimineert niet de verplichtingen die verband houden met de lening die u wilt aanhouden.
“Het is essentieel dat de hypotheek up-to-date is met de betalingen en dat er een reële capaciteit is om deze betalingen in de toekomst te blijven aanvaarden”, waarschuwde de specialist. De bank verliest haar rechten op het onroerend goed niet omdat de schuldenaar iets heeft bereikt andere verplichtingen opzeggen via de Tweede Kans.
“Als de hypotheeklening in gebreke blijft, behoudt de financiële instelling haar recht om de garantie uit te voeren, ongeacht of de schuldenaar kwijtschelding van andere schulden heeft verkregen”, concludeerde Zahti.
