- De sleutel is niet het ontvangen van de hulp, maar de reden van het afscheid
- Deze ontslagen kunnen door het MKB worden voortgezet, ook al hebben zij steun ontvangen
- Het overtreden van het verbod kan erg kostbaar zijn: de steun moet worden teruggegeven en de werknemer moet worden hersteld
Een fout bij het ontslaan van een werknemer deze zomer zou voor duizenden zelfstandigen en kleine bedrijven erg duur kunnen uitvallen: Naast dat ze de werknemer opnieuw in dienst moeten nemen, kunnen ze ook gedwongen worden de overheidssteun die ze als gevolg van de crisis in het Midden-Oosten hebben ontvangen, volledig terug te betalen. En hoewel veel bedrijven misschien dachten dat deze beperking op 30 juni was geëindigd, De regering heeft het verlengd tot 30 september volgend jaar.
Koninklijk Besluit Wet 18/2026 handhaaft de verbod op ontslag om economische, technische, organisatorische, productie- of overmachtredenen die voortvloeien uit deze crisis voor de bedrijven die profiteren van de rechtstreekse steun waarin de verordening voorziet. Daarnaast, breidt deze bescherming uit tot permanent-discontinue werknemers, voorkomen dat deze oorzaken het einde van de periode van activiteit of het uitblijven van een oproep rechtvaardigen.
Dit betekent echter niet dat bedrijven geen ontslag mogen nemen. Zoals uitgelegd door Jaime Silva, partner in Garrigues' Labour Area, de beperking is niet absoluut en daarom, er zijn nog steeds opzeggingen van contracten die kunnen worden uitgevoerd legaal. Het verschil tussen de een en de ander zal doorslaggevend zijn om te voorkomen dat er steun verloren gaat en dat er geen ontslag komt.
De sleutel is niet het ontvangen van de hulp, maar de reden van het afscheid
Hoewel de regering de beperking heeft verlengd tot 30 septembermogen niet alle bedrijven die deze steun hebben ontvangen, ontslaan onder welke omstandigheid dan ook. De beslissende factor is niet alleen de begunstigde van de rechtstreekse steun waarin is voorzien in Koninklijk Wetsbesluit 18/2026, maar ook de reden waarop de beëindiging van het contract is gebaseerd.
In die zin herinnerde Jaime Silva eraan dat het verbod ‘niet absoluut is’. Zoals uitgelegd,,Het treft alleen bedrijven die directe steun ontvangen van de norm en alleen met betrekking tot ontslagen wegens overmacht of ETOP-oorzaken (economisch, technisch, organisatorisch of productief) afgeleid van de crisis in het Midden-Oosten, tot 30 september 2026″.
Bijgevolg zijn gedurende deze periode de bedrijven die deze steun hebben ontvangen Zij zullen een ontslag niet kunnen rechtvaardigen op grond van economische, technische, organisatorische of productieredenen die voortvloeit uit het conflict, noch uit een situatie van overmacht die verband houdt met deze crisis.
Het doel van de maatregel is te voorkomen dat overheidssteun die bedoeld is om de activiteit in stand te houden, tegelijkertijd wordt gebruikt ter ondersteuning van aanpassingen van het personeelsbestand die door dezelfde omstandigheden zijn ingegeven.
Vast-discontinue systemen zijn ook beschermd tegen deze oorzaken
De uitbreiding omvat ook specifieke bescherming voor permanent-discontinue werknemers. In deze gevallen zijn het de bedrijven die van de steun profiteren Ook zullen zij niet in staat zijn gebruik te maken van de oorzaken die verband houden met de crisis in het Midden-Oosten om het einde van de activiteitsperiode te rechtvaardigen, noch het ontbreken van een oproep tot 30 september.
Op deze manier kan de overheid strekt de beperking verder dan ontslag in strikte zin en voorkomt dat bedrijven hun toevlucht nemen tot het onderbreken van hun activiteiten of het niet oproepen van deze werknemers, terwijl de echte reden de economische gevolgen van het conflict zijn.
Deze ontslagen kunnen door het MKB worden voortgezet, ook al hebben zij steun ontvangen
Een van de belangrijkste twijfels die door de verlenging rijzen is de vraag of het de bedrijven die van deze steun profiteren volledig verboden is om contracten te beëindigen tot 30 september. Het antwoord is nee. De beperking Het voorkomt alleen ontslagen die zijn gebaseerd op overmacht of ETOP-oorzaken afgeleid van de crisis in het Midden-Oosten, maar blokkeert geen enkele andere arbeidsbeslissing.
In die zin heeft Jaime Silva daarop gewezen Er zijn nog steeds gevallen waarin een onderneming de arbeidsrelatie kan beëindigen zonder het Koninklijk Besluit Wet 18/2026 te schenden.
Deze omvatten bijvoorbeeld:
- Disciplinaire ontslagen, wanneer er sprake is van een ernstige en verwijtbare tekortkoming van de werknemer.
- Objectieve of collectieve ontslagen om ETOP-redenen die geen verband houden met de crisis in het Midden-Oosten, zoals zou kunnen gebeuren als gevolg van het verlies van een belangrijke klant, een digitaliseringsproces of een bedrijfsreorganisatie die geen verband houdt met het conflict.
- Het beëindigen van tijdelijke contracten wanneer de overeengekomen termijn correct is verstreken of het werk of de dienst die de uitvoering ervan rechtvaardigde, is voltooid.
Zoals de advocaat van Garrigues samenvatte: ‘Er zijn zelfs ontslagen toegestaan voor begunstigden van steun’ op voorwaarde dat de oorzaak die hen drijft verschilt van de oorzaken die uitdrukkelijk door de norm worden verboden.
De sleutel ligt dus niet zozeer in het soort ontslag als wel in de ware reden die het ontslag rechtvaardigt. Als het bedrijf probeert het uitsterven van de economische of productieve moeilijkheden als gevolg van de crisis in het Midden-Oosten te compenseren, zal het daar niet in slagen zolang het verbod van kracht is. Als de beslissing daarentegen op totaal andere redenen berust en u deze kunt bewijzen, belet het Koninklijk Wetsbesluit u niet om de beëindiging van het contract uit te voeren.
Het overtreden van het verbod kan erg kostbaar zijn: de steun moet worden teruggegeven en de werknemer moet worden hersteld
Zoals de geraadpleegde deskundige tegenover dit medium uitlegde, gaat het gevolg van het niet naleven van deze beperking veel verder dan het verlies van de subsidie. Koninklijk Wetsbesluit 18/2026 stelt een dubbele straf Voor begunstigde bedrijven die ontslaan in strijd met het verbod:
- Volledige terugbetaling de ontvangen directe hulp.
- Het ontslag wordt nietig verklaard, waardoor de overname van de salarissen van werknemers en loonverwerking.
Volgens Jaime Silva, beide gevolgen zijn “cumulatief en imperatief”, dus een bedrijf kan de ene niet vermijden door alleen de andere aan te nemen.
Bovendien benadrukte de advocaat dat de regel geen ruimte laat om de financiële sanctie te moduleren. “Wat de terugbetaling van steun betreft, voorziet de regel niet in graduatie, evenredigheid of uitzonderingen,” verklaarde hij. Dat wil zeggen dat als het bedrijf het verbod niet naleeft, het de ontvangen steun moet terugbetalen, ongeacht het bedrag ervan of de specifieke omstandigheden van het ontslag.
Bij deze consequentie wordt nog het arbeidseffect van de nietigheid gevoegd, wat de gevolgen van de nietigheid impliceert verplichte herplaatsing van de werknemer in zijn functie en uitbetaling van verloren loon vanaf de datum van ontslag tot daadwerkelijke herplaatsing.
Op deze manier verscherpt de regel de gevolgen aanzienlijk voor bedrijven die een ontslag proberen te rechtvaardigen om uitdrukkelijk verboden redenen, terwijl zij van deze overheidssteun blijven profiteren.
