Het ministerie van Consumentenzaken heeft onlangs de onwettigheid van bepaalde praktijken in huurcontracten gecommuniceerd. Het opnemen van niet-betalingsverzekeringen en andere clausules die de afgelopen jaren sterk zijn verschenen, is in strijd met de huidige wetgeving. En daarom Zij vormen een inbreukmakende praktijk die door de Administratie kan worden bestraft.
Zoals uitgelegd in de Organisatie van Consumenten en Gebruikers (OCU), zijn zowel de zelfstandig ondernemer gewijd aan leasing, dat wil zeggen degenen die dat doen Zij werken als zelfstandig intermediair, als het onroerend goed Voor deze praktijk kunnen zij een boete krijgen van minimaal 10.000 euro.
Andere clausules die complementair zijn aan de vorige, zoals de geïndividualiseerde erkenningsclausule voor onderhandelingen of de toepassing van boetes voor elke dag van te late betaling, Ze kunnen ook een overtreding van de wet vormen.
- Het opnemen van een niet-betalingsverzekering kan als een misbruikbeding worden beschouwd
- Geïndividualiseerde erkenningsclausules voor onderhandeling
- Welke sancties zijn er in deze gevallen voorzien?
- Zowel zelfstandigen als vastgoedbedrijven kunnen bestraft worden
Het opnemen van een niet-betalingsverzekering kan als een misbruikbeding worden beschouwd
Met de implementatie van deze clausules in de huurovereenkomsten, Er worden verschillende regels overtreden: de Algemene Wet ter Bescherming van Consumenten en Gebruikers en andere aanvullende wetten (TRLGDCU), Wet 7/1998 betreffende de Algemene Contractvoorwaarden (LCGC) en Wet 12/2023 voor het Recht op Huisvesting.
Volgens deze wetten kan het opnemen van een standaardverzekering worden beschouwd als een misbruikclausule dat in strijd is met artikel 89.4 van de TRLGDCU. Daarin zijn misbruikclausules die de perfectie en uitvoering van het contract beïnvloeden, beperkt Het zijn diensten die complementaire goederen en diensten of ongevraagde accessoires aan de consument opdringen.
Zoals in de OCU is opgemerkt, past de premie voor de wanbetalingsverzekering die door of ten gunste van de verhuurder is aangegaan en die verplicht wordt doorberekend aan de huurder, in dit type past. tenzij de zelfstandige of zakenman echte onderhandelingsvrijheid en keuzevrijheid voor de klant kan aantonen.
Dezelfde regel die de algemene definitie van een misbruikclausule en de bewijslast van de onderhandelingen omvat, waarbij al die clausules als “misbruikclausules” worden gedefinieerd waar niet uitdrukkelijk mee is ingestemd en die “ten nadele van de consument en de gebruiker” een aanzienlijk gebrek aan evenwicht tussen rechten en plichten veroorzaken “van de partijen die voortvloeien uit de overeenkomst.”
Op dezelfde manier bepaalt de wet ook dat het feit dat over bepaalde elementen van een clausule of over een geïsoleerde clausule individueel is onderhandeld “de toepassing van de regels inzake oneerlijke clausules op de rest van het contract niet uitsluit.”
In het geval van de beroepsbeoefenaar of zakenman die beweert dat over een bepaalde clausule individueel is onderhandeld, Het is aan u om de bewijslast op u te nemen en bewijs dit indien er een klacht wordt ingediend.
Een wanbetalingsverzekering schendt ook de grenzen voor aanvullende garanties van de Wet op de Stedelijke Leasing (LAU). Hierin wordt vastgelegd dat partijen, naast de contante borg, elke vorm van garantie kunnen overeenkomen voor de nakoming van zijn huurverplichtingen door de huurder.
Maar als het om woningverhuur gaat, contracten met een looptijd van maximaal vijf jaar of maximaal zeven jaar Als de verhuurder een rechtspersoon is, de waarde van deze aanvullende garantie mag niet meer bedragen dan twee maandelijkse betalingen van huur.
Geïndividualiseerde erkenningsclausules voor onderhandeling
Met betrekking tot de clausule “erkenning van geïndividualiseerde onderhandelingen” (in het toetredingscontract) reguleert de huidige regelgeving ook echte en begrijpelijke informatie in de diensten en staat zij toe Neem geen algemene voorwaarden op die onleesbaar zijn ‘of die de aanhanger niet had kunnen weten’. Zoals uitgelegd in de OCU: “Artikel 8 LCGC bestraft algemene voorwaarden die beledigend zijn of in strijd zijn met een verplichte norm met nietigheid.”
Als gevolg hiervan is het effect hiervan misbruik is volledige nietigheid. Als gevolg hiervan “zullen zij als niet gevestigd worden beschouwd” en zal de rest van het contract indien mogelijk worden gehandhaafd (artikel 83 van de TRLGDCU).
Welke sancties zijn er in deze gevallen voorzien?
Dit gedrag wordt geclassificeerd als overtreding met betrekking tot de verdediging van consumenten en gebruikers. In het bijzonder:
- Misbruikclausules waarover niet afzonderlijk is onderhandeld. Niet-naleving van de vereisten waaraan moet worden voldaan door clausules waarover niet afzonderlijk tussen de partijen is onderhandeld, en in het bijzonder de “invoering, toepassing of opname in standaardcontracten of algemene voorwaarden van misbruikclausules”.
- Het opleggen van ongevraagde bijkomende diensten, zoals de betaling van een aan de huurder overgedragen wanbetalingsverzekering. De overtreding betreft hier het verzenden of leveren van goederen en diensten die niet door de consument of opdrachtgever ter afhaling zijn aangevraagd.
Bij deze schendingen zou het overeenkomstige sanctieregime het volgende zijn (artikel 49 TRLGDCU):
- Minor: van 150 tot 10.000 euro, die tot twee tot vier keer het illegale voordeel kunnen overschrijden.
- Serieus: van 10.001 naar 100.000 euro, die tot wel vier tot vier keer het illegale voordeel kunnen overschrijden.
- Heel serieus: van 100.001 naar 1.000.000 euro, die wel zes tot acht keer het illegale voordeel kunnen overschrijden. Bovendien wordt bij het ophogen van de boete onder meer rekening gehouden met het aantal getroffen consumenten, het voortdurende karakter, de schade en het bedrijfsvolume.
Zoals door de particuliere instantie wordt toegevoegd, wordt de sanctiebevoegdheid op het gebied van consumptie in het algemeen uitgeoefend via de autonome gemeenschap, hoewel de staat jurisdictie kan overnemen als de gevolgen van de inbreuk van grote betekenis zijn, waardoor de belangen van klanten en consumenten op algemene wijze op meer dan één grondgebied worden geschaad.
Zowel zelfstandigen als vastgoedbedrijven kunnen bestraft worden
Ze zijn in ieder geval van invloed op zakenmensen en professionals. Ze kunnen worden bestraft:
- Makelaarskantoren en intermediairs die misbruikclausules predisponeren of gebruiken of ongevraagde bijkomende diensten opleggen bij de marketing/het beheer van huurovereenkomsten.
- Verhuurders met rechtspersonen en verhuurders van natuurlijke personen die voor zakelijke of professionele doeleinden handelen (bijvoorbeeld georganiseerde of gebruikelijke leasingactiviteiten), voor zover zij de status van ondernemer hebben.
In geen geval particuliere verhuurders die geen zakenmensen zijn: als de verhuurder een natuurlijk persoon is die niet handelt met een zakelijk of professioneel doel, valt hij niet in de categorie “zakenman” van de TRLGDCU. Echter, Ook in een civiele procedure kan het beding nietig zijn.
Zoals ze in de OCU uiteindelijk de verantwoordelijkheid hebben toegevoegd valt op de professional die de voorwaarden aanbiedt, bemiddelt of predisponeert (onroerend goed of professioneel vastgoed). Op het civiele hoofdkwartier De nietigheid van het beding kan worden afgedwongen tegen de persoon die een overeenkomst met de consument heeft gesloten. (professionele verhuurder of vastgoedbedrijf dat eigenaar is van de woning).
