- Een simpel ongelukje kan een bedrijf honderdduizenden euro’s kosten.
- Uitkeringstoeslag: de kosten waar veel bedrijven tot het ongeval niet van op de hoogte zijn
- De meest voorkomende preventiefouten die kunnen eindigen in claims van miljoenen dollars
- Het feit dat er geen boete volgt, betekent niet dat het bedrijf vrij is van verantwoordelijkheid.
Een uitglijder op de bar, een ritje bij het naar beneden gaan naar een magazijn, een versleten vloer in een keuken of een werknemer die af en toe een laadruimte betreedt zonder de juiste PBM’s. Ongevallen op de werkvloer waar veel bedrijven rekening mee houden De ‘voordelen van de baan’ kunnen uiteindelijk een echt economisch probleem worden voor zelfstandigen en kleine bedrijven, wanneer wordt aangetoond dat de noodzakelijke preventiemaatregelen niet zijn genomen.
De gevolgen kunnen enorm zijn. Niet alleen voor een mogelijke schadevergoeding aan de gewonde werknemer, maar ook voor de oproep voordeel toeslag. Dit is een economische verantwoordelijkheid die het bedrijf daartoe kan dwingen betalen tussen 30% en 50% meer aan socialezekerheidsuitkeringen afgeleid van het ongeval. In gevallen van blijvende invaliditeit of ernstige invaliditeit kunnen de bedragen jarenlang blijven staan en bedragen bereiken die voor een klein bedrijf zeer moeilijk te veronderstellen zijn.
“Misschien moet je het bedrijf sluiten.” als gevolg van een arbeidsongeval”, waarschuwde arbeidsadvocaat Luis San José, een specialist in dit soort procedures. Zoals hij uitlegde, zijn veel zelfstandigen en kleine bedrijven zich nog steeds niet bewust van de werkelijke omvang van deze verantwoordelijkheden en denken ze ten onrechte dat het voldoende is om een verzekering af te sluiten of dat een ogenschijnlijk klein ongeval geen grote juridische of economische gevolgen zal hebben.
Nog maar een paar weken geleden bevestigde het Hooggerechtshof van Catalonië de aansprakelijkheid van een bedrijf daarna een werknemer is gevallen tijdens een specifieke inspectie van goederen op een laadperron. De uitspraak concludeerde dat het bedrijf geen antislipveiligheidsschoeisel had verstrekt, bevestigde een toeslag van 30% op de uitkeringen uit het ongeval en handhaafde een schadevergoeding van meer dan 166.000 euro.
Een simpel ongelukje kan een bedrijf honderdduizenden euro’s kosten.
Het hoeft geen spectaculair ongeval te zijn of een groot industrieel bedrijf; een willekeurige slip kan uiteindelijk een enorm economisch probleem worden voor elke kmo of zelfstandige met werknemers. Het is voldoende eenvoudigweg dat Er wordt aangetoond dat het bedrijf geen preventiemaatregelen heeft getroffen of niet over de nodige beschermingsmiddelen beschikte.
Dit is precies wat wordt weerspiegeld in de recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Catalonië 3129/2026, waarin de verantwoordelijkheid van een bedrijf werd bevestigd nadat een werknemer was gevallen tijdens een specifieke inspectie van goederen op een laadperron. De rechtbank achtte dat bewezen het bedrijf had geen veiligheidsschoenen geleverd antislip voor de medewerker.
De kwestie had uiteindelijk zeer belangrijke economische gevolgen voor het bedrijf: Er werd een toeslag van 30% bevestigd op alle voordelen voortvloeiend uit het arbeidsongeval en bovendien een schadevergoeding van ruim 166.000 euro. Dit alles als gevolg van een ongeval met een gecompliceerde ulna- en radiusblessure tot gevolg.
Arbeidsadvocaat Luis San José waarschuwde daarvoor ‘Veel bedrijven zijn zich niet bewust van de enorme economische impact Dat kan een arbeidsongeval veroorzaken, totdat ze het probleem tegenkomen.” In feite blijven ze ten onrechte denken dat grote preventieve problemen alleen voorkomen bij bijzonder gevaarlijke activiteiten.
Vreemd genoeg is een van de sleutels tot deze uitspraak dat de werknemer Het voerde gewoonlijk geen laad- en lostaken uit. Volgens de resolutie ging het om een tijdige controle van koopwaar toen zich een incident voordeed. De rechtbank oordeelde echter dat Het risico bestond ook omdat de taak in een buitenruimte werd uitgevoerd waar vrachtwagens geparkeerd stonden en er kans was op uitglijden en vallen.
En dat is precies een van de grootste fouten die veel bedrijven maken: denken dat sporadische of secundaire taken niet dezelfde preventieve aandacht vereisen. Maar bij elke baan “als er risico is, heeft het bedrijf de plicht om dit te evalueren en de nodige maatregelen te nemen om de werknemer te beschermen”, aldus de arbeidsactivist.
Uitkeringstoeslag: de kosten waar veel bedrijven tot het ongeval niet van op de hoogte zijn
Achter veel arbeidsongevallen schuilt een economisch gevolg dat voor duizenden zelfstandigen en kleine bedrijven grotendeels onbekend blijft: de toeslag.
Deze toeslag, geregeld in artikel 164 van de Algemene Sociale Zekerheidswet, Het vertegenwoordigt een stijging van de economische voordelen met 30% tot 50% die de gewonde werknemer inzamelt wanneer bewezen is dat de schade is ontstaan door een gebrek aan veiligheids- of preventiemaatregelen.
En het belangrijkste voor veel bedrijven is dat het niet werkt als een gesloten, forfaitaire boete. Het wordt rechtstreeks toegepast op de voordelen die voortkomen uit het arbeidsongeval Het wordt maandelijks uitbetaald. Dat wil zeggen: hoe ernstiger de schade en hoe groter de voordelen voor de werknemer, hoe groter de kosten die het bedrijf zal moeten dragen.
Arbeidsadvocaat Luis San José waarschuwde dat het probleem zelfs nog ernstiger kan worden in gevallen van blijvende invaliditeit of ernstige invaliditeit, waarbij uitkeringen nodig zijn kan jaren of zelfs een heel leven meegaan van de arbeider.
Als een gewonde werknemer bijvoorbeeld een pensioen voor blijvende invaliditeit van 2.000 euro per maand begint te ontvangen en het INSS een toeslag van 50% oplegt, zou het bedrijf op die uitkering rechtstreeks nog eens 1.000 euro per maand moeten aannemen, levenslang. In deze gevallen wordt deze toeslag onbetaalbaar voor elk klein bedrijf.
En er is meer: het is niet voldoende om een verzekering burgerlijke aansprakelijkheid te hebben afgesloten om tegen dit soort situaties beschermd te zijn. Sint-Jozef verzekerde dat “Het wordt rechtstreeks door het bedrijf betaald.” Dat wil zeggen dat het rechtstreeks op de overtredende zakenman valt en niet kan worden overgedragen aan een verzekeringsmaatschappij.
Juist om deze reden waarschuwde Luis San José dat er kleine bedrijven zijn die in zeer ernstige economische problemen terechtkomen na een arbeidsongeval dat eindigen met de totale stopzetting van de activiteit, sluiten
De meest voorkomende preventiefouten die kunnen eindigen in claims van miljoenen dollars
De meeste problemen beginnen meestal niet met grote nalatigheid of extreme situaties. Vaak ligt de oorzaak in kleine dagelijkse storingen die uiteindelijk binnen het bedrijf normaliseren: een gladde vloer, een versleten hellingbaan, een trap zonder adequate bescherming of een werknemer die een specifieke taak uitvoert zonder de noodzakelijke PBM’s.
Zoals arbeidsadvocaat Luis San José uitlegt, zijn dit enkele van de meest voorkomende preventiefouten die uiteindelijk kunnen leiden tot arbeidsongevallen en zeer belangrijke financiële claims:
Denken dat preventieve verplichtingen lager zijn omdat het een klein bedrijf is
“Preventie hangt niet af van de grootte van het bedrijf”, herinnerde de arbeidsactivist zich. Een klein bedrijf, een werkplaats, een magazijn of een bar heeft ook de plicht om de risico's te evalueren en zijn werknemers correct te beschermen.
Geloven dat specifieke of secundaire taken geen specifieke maatregelen vereisen
Juist de uitspraak van de TSJ van Catalonië is belangrijk omdat de gewonde arbeider gewoonlijk geen laad- en lostaken uitvoerde, maar eerder stipte controles van goederen wanneer zich incidenten voordeden. Toch heeft de rechtbank begrepen dat de er bestond ook een risico en dat het bedrijf adequate beschermingsmaatregelen had moeten treffen.
Lever PBM's zonder bewijsstukken achter te laten
“Veel MKB-bedrijven kopen schoenen, handschoenen, brillen of vesten, maar “ze houden geen leveringsgegevens, instructies voor gebruik, training of vervanging bij”, legde Luis San José uit. En in een rechtszaak kan dat een groot probleem worden omdat in de praktijk ‘wat niet gedocumenteerd is, vaak verzwakt wordt’.
Gebruik generieke beschermingsmiddelen zonder deze aan te passen aan het specifieke risico
Geen enkele preventieve maatregel werkt. In het door de TSJ van Catalonië geanalyseerde geval was de sleutel niet simpelweg het leveren van “werkschoenen”, maar het leveren van antislipveiligheidsschoenen voor een gebied waar er een risico op vallen bestond.
Verhelp het probleem pas na het ongeval
In de uitspraak staat dat het bedrijf bij de komst van de Arbeidsinspectie al renovatiewerkzaamheden in het havengebied had uitgevoerd, waaronder bestratingsreparaties en bewegwijzering. Echter, die Daaropvolgende acties hebben de mogelijke aansprakelijkheid niet geëlimineerd omdat hij niet eerder heeft gehandeld.
Vertrouw omdat er een verzekering is
Luis San José herinnerde zich dat verzekeringen meestal limieten, uitsluitingen of problemen hebben bij het communiceren van het incident. Bovendien heeft hij dat benadrukt de uitkeringstoeslag “kan niet geldig op een polis worden gestort.”
Beoordeel geen ‘secundaire’ onderdelen van het bedrijf.
Veel ernstige ongevallen gebeuren op terrassen, magazijnen, ingangen, hellingen, koelruimtes, schoonmaakruimtes of interne verkeersruimtes. “Het grootste risico voor een klein bedrijf is meestal niet de onwetendheid van de wet, maar normaliseren van onveilige situaties totdat het ongeval plaatsvindt”, concludeerde de arbeidsactivist.
Het feit dat er geen boete volgt, betekent niet dat het bedrijf vrij is van verantwoordelijkheid.
Iets wat ook de aandacht trekt van deze uitspraak is dat van de Arbeidsinspectie heeft geen administratieve sanctie opgelegd omdat de overtreding was verstreken. Dat weerhield het bedrijf er echter niet van om met zeer belangrijke economische gevolgen te worden geconfronteerd.
“Het voorschrijven van de administratieve sanctie staat niet gelijk aan een ‘amnestie’ voor het bedrijf”, waarschuwde arbeidsadvocaat Luis San José. Hoewel de boete vanwege het verstrijken van de tijd niet meer kon worden opgelegd, heeft het INSS wel de bedrijfsaansprakelijkheid uitgesproken en een toeslag van 30% toegepast op alle voordelen uit het ongeval.
Om deze reden stond de arbeidsactivist erop drie verschillende kwesties te onderscheiden: “Eén ding is de administratieve sanctie, die kan voorschrijven. Een ander ander ding is de verantwoordelijkheid op het gebied van de sociale zekerheid, door middel van toeslagen op uitkeringen. En nog een derde is de aansprakelijkheid voor schadevergoeding.”
Met andere woorden, Zelfs als de sanctieprocedure wordt afgesloten, kunnen de economische gevolgen van een arbeidsongeval nog jaren voortduren. als bewezen wordt dat de onderneming niet de nodige preventieve maatregelen heeft genomen.
