69-jarige schoonmaker krijgt 305.000 euro schadevergoeding nadat hij is ontslagen vanwege ruzie met rijstkoker

A 69-jarige vrouwdie parttime bleef werken, Hij heeft de strijd tegen de universiteit waar hij schoonmaakte gewonnen en heeft ruim 305.000 euro compensatie ontvangen voor zijn onredelijk ontslag. Dit gebeurde naar aanleiding van een ruzie over een rijstkoker, hoewel er al enige tijd spanningen waren met zijn baas, die door de rechtbanken zijn geclassificeerd als intimidatie op de werkplek.

De werknemer, Peak Ong, werkte 15 uur per week als schoonmaakster voor de Universiteit van Aberystwyth (in Wales), met ervaring sinds 2014. Volgens de academische instelling was de reden voor haar ontslag haar weigering om haar gedrag te verbeteren, nadat ze ervan werd beschuldigd een rijstkoker voor een student te hebben gekocht, aangezien het apparaat verboden was en in beslag was genomen.

De rechtbank in Birmingham heeft echter ook aanzienlijke tekortkomingen in het tuchtproces ontdekt de universiteit heeft de werkneemster benadeeld door een slechte referentie te geven toen zij op zoek was naar een nieuwe baan. Twee omstandigheden die, zo melden de media 'Onafhankelijk'heeft de rechtbank ertoe gebracht zijn ontslag onredelijk te verklaren en de entiteit te gelasten hem een ​​schadevergoeding van 264.442 pond sterling (ongeveer 305.339 euro) te betalen.

Hij voelde zich lastiggevallen en geïntimideerd om ‘hem te laten vertrekken vanwege zijn leeftijd’

Sinds juni 2017 heeft Ong een nieuwe begeleider. Het werd bewezen geacht dat beiden onenigheid hadden gehad op het werk, waarbij de werknemer dat zelfs verklaarde Ze ‘lastigde en intimideerde haar en wilde dat ze wegging vanwege haar leeftijd.’. In augustus 2019 kreeg ze een nieuwe baas toegewezen nadat ze een formele klacht tegen haar had ingediend.

Het jaar daarop stuurde ze een e-mail naar de toenmalige vicerector, waarin ze klaagde over het “meedogenloze en intimiderende gedrag” dat ze nog steeds ondervond van de leidinggevende. Van haar kant was het laatstgenoemde die in februari 2021 een klacht indiende tegen de schoonmaker vanwege haar gedrag en ervoor zorgde dat “onhandelbaar en had een negatieve invloed op zijn vermogen om zijn werk en zijn team uit te voeren”.

In deze lijn verdedigde de universiteit dat het team zelf klaagde over het gedrag van de werknemer, en zorgde ervoor dat ze schreeuwde en zich respectloos gedroeg. Daarom besloot het centrum, geconfronteerd met dit “onredelijke” gedrag, de situatie te onderzoeken en ten slotte de klachten van de supervisor in overweging te nemen.

Hierna werd de arbeidsrelatie beoordeeld, waarbij uit het onderzoek bleek dat “de negatieve houding” die werd waargenomen in de schoonmaker tegenover de leidinggevende niet “wederkerig” leek te zijn. In dit kader werd ook het dispuut over de rijstkoker bewezen: de baas verdedigde dat zij haar enkel had uitgelegd dat, wanneer er één werd gevonden, de gebruikelijke procedure was om “contact op te nemen met de teamleiders zodat zij het item naar een veilige plaats brengen”, terwijl de medewerkster verklaarde dat zij ervan beschuldigd werd deze kokers aan de studenten te hebben geleverd.

In deze kwestie oordeelde de rechtbank dat de meerdere haar niet had beschuldigd van ongepast gedrag en in oktober 2021 bereikten zij in een verzoeningsdaad enkele afspraken over hun arbeidsrelatie. Tijdens dit gesprek werd niet gewaarschuwd dat het niet naleven van de geheimhoudingsovereenkomst tot disciplinaire maatregelen zou kunnen leiden.

Nieuwe discrepanties

De maand na de overeenkomst klaagde de supervisor opnieuw over het gedrag van Ong, waarbij hij verklaarde dat “hij iedereen stress bezorgde en hun welzijn aantastte.” Om deze reden werd zij tijdelijk geschorst van haar werk en salaris en kreeg zij na een nieuw onderzoek te horen dat zij een Periode van 7 weken om te proberen een alternatieve baan aan de universiteit te vinden.

Ondanks dat ze zich voor meerdere had ingeschreven, werd ze voor geen van deze geaccepteerd en daarom werd ze ontslagen.. Het verhaal eindigde hier echter niet. Naast dat Ong haar ontslag betwistte, vond ze in september 2022 een baan als nachtzorgassistent bij de gemeenteraad van Ceredigion, waarbij ze de universiteit nodig had om haar een referentie te geven, aangezien dit haar vorige baan was.

In het formulier dat de afdeling Human Resources van de entiteit moest invullen, werd gevraagd naar de eerlijkheid en integriteit van Ong; hoe was de werkrelatie met zijn collega's en met het publiek; uw disciplinaire geschiedenis; en de reden van zijn vertrek. De medewerker van de universiteit schreef bij elke vraag hetzelfde: ‘Ik kan er geen commentaar op geven: de universiteit is nog in procedure met de aanvrager’ of ‘dit is een factor in de rechtszaak.’

Als gevolg van deze reacties verloor Ong de baanaanbiedingen besloot op dit punt de universiteit via gerechtelijke middelen aan de kaak te stellen. Bij deze gelegenheid was de justitie het met hem eens, waarbij de rechtbank oordeelde dat hij het slachtoffer was geworden van vergelding.

Hij verloor “de mogelijkheid om de rest van zijn werkzame leven economisch actief te blijven”

De arbeidsrechtbank oordeelde dat de houding van de universiteit “onverantwoordelijk” was en een vorm van vergelding vormde. Ong, die inmiddels ruim 70 jaar oud is, vertelde de eerder genoemde media dat ze zich ‘vernederd’ voelde. Bij de berekening van zijn schadevergoeding heeft de rechtbank overwogen dat er sprake was van a directe relatie tussen de vergeldingsdaad van de entiteit en de aanhoudende schade voor de werknemer.

En het punt is: “zonder de acties van de universiteit zou ik op het stadhuis zijn gaan werken.” Gezien zijn leeftijd voegden zij eraan toe dat dit ‘het verlies betekende van de mogelijkheid om de rest van zijn werkzame leven economisch actief te blijven’, en concludeerden dat de het ontslag was “zowel inhoudelijk als formeel ongerechtvaardigd”.

De rechtbank legde ook uit dat de werkelijke reden voor het ontslag de schending van de tussen de twee gesloten particuliere overeenkomst was, en merkte op dat de universiteit daarbij geen partij was. In die zin wezen zij erop dat het ontslag niet op deze afspraak kon worden gebaseerd, terwijl niet uitdrukkelijk was komen vast te staan ​​dat het niet naleven aanleiding zou kunnen geven tot disciplinaire maatregelen. Ze waren dus van mening dat het ontslag oneerlijk was en moesten hem £ 264.442 betalen.