- Het Hooggerechtshof heeft een procedure stopgezet die werknemers dwong hun onevenwichtigheden in de kaspositie te compenseren
- Het extra valutaverlies kan de werknemer dwingen de onbalans op zich te nemen
- Bedrijven die u ten onrechte dwingen om een onevenwicht aan contant geld te betalen, riskeren sancties van de Inspectie
Het moment van contante afsluiting Het is meestal een van de meest delicate zaken in elk bedrijf dat met contant geld werkt. Er zijn maar een paar euro nodig voordat er twijfels, interne spanningen en in sommige gevallen een bijna automatische reactie ontstaan: vraag de arbeider om het geld uit zijn zak aan te vullen.
Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof – STS 1804/2026 van de Sociale Kamer – heeft er echter nogmaals aan herinnerd dat Dat mechanisme is niet altijd legaal. Het Hooggerechtshof analyseerde het interne systeem dat werd toegepast door Logirail, een bedrijf uit de Renfe Group, dat zijn werknemers dwong hun onevenwichtigheden in de kas te compenseren en zelfs sancties overwoog als ze dat niet deden.
De resolutie bevestigt een criterium dat vooral relevant is voor kleine bedrijven, winkels en bedrijven die contant geld verwerken. Juan Fernández Henares, eerste vice-president van de Algemene Raad van Sociale Afgestudeerden van Spanje, vatte het duidelijk samen: “Als algemene regel mogen werknemers die financiële fondsen beheren het geld dat ze missen in hun nederzettingen niet betalen, tenzij er sprake is van fraude of schuld.”
Het Hooggerechtshof herinnerde eraan dat het onevenwicht in de kasstroom in principe een bedrijfsrisico vormt, en dat dit alleen aan de werknemer kan worden overgedragen als er sprake is van een bijkomend valutaverlies dat dat risico specifiek compenseert. In het geanalyseerde geval verdedigde het bedrijf dat zijn werknemers al een gelijkwaardige aanvulling ontvingen, maar de rechtbank verwierp dat argument en bevestigde de nietigheid van de interne procedure.
Bedrijven die hun werknemers dwingen het ontbrekende geld uit hun zakken te vervangen, riskeren conflicten, beweringen door werknemers, arbeidsinspecties en administratieve sancties.
Het Hooggerechtshof voorkomt dat werknemers gedwongen worden om de onevenwichtigheden in de kasstroom te compenseren
De oorsprong van het conflict was geen relevant economisch bedrag. Het was een interne praktijk: wat gebeurde er als er contant geld ontbrak en wie zou dat moeten aannemen.
Logirail beheerde stations met loketten waar de medewerkers kaartjes verkochten en contant geld afhandelden. Toen er een tekort ontstond, bepaalde de interne procedure van het bedrijf dat de medewerker deze onmiddellijk voor sluiting van de dag moest vervangen. Als u het geld op dat moment niet had, had u daar, zonder uitzonderingen, maximaal 48 uur de tijd voor. Na die periode kan het incident aanleiding geven tot een tuchtdossier.
Fernández Henares legde dat uit De uitspraak “analyseert de interne procedure die is opgesteld door een bedrijf waarin is vastgesteld dat, als er sprake is van een onevenwicht in de financiële middelen, werknemers moeten reageren en het genoemde bedrag moeten betalen.” De Hoge Raad kwam tot de slotsom dat deze automatische overdracht van economisch risico op de werknemer geen rechtsbescherming kende en bevestigde de nietigheid van de onderdelen van de procedure die dit tot stand brachten.
De Hoge Raad herinnert zich dat het onevenwicht in de kasstroom in principe een bedrijfsrisico is
De juridische kern van de uitspraak is duidelijk: Het onevenwicht in de financiële middelen is over het algemeen een risico dat de werkgever treft, en niet de werknemer. De Hoge Raad baseerde het op een van de basisbeginselen van de arbeidsrelatie. De resolutie zelf stelde het uitdrukkelijk: “De onafhankelijkheid van risico's is een bepalende factor voor de arbeidsrelatie.” De werknemer opereert binnen de organisatie van de werkgever, en het economische risico van die activiteit komt overeen met laatstgenoemde.
Fernández Henares benadrukte dat dit principe een direct praktisch gevolg heeft voor elk bedrijf dat met contant geld omgaat: Als er geen specifiek juridisch mechanisme bestaat waarmee dit risico kan worden overgedragen op de werknemer, kan het bedrijf niet van hem of haar verlangen dat hij of zij het ontbrekende geld vervangt. En dat mechanisme heeft een specifieke naam: de valutaverliesbonus.
Het extra valutaverlies kan de werknemer dwingen de onbalans op zich te nemen
De valutaverliesbonus is de salarisaanvulling die het bedrijf wettelijk in staat stelt een deel van het risico dat voortvloeit uit het cashbeheer over te dragen aan de werknemer. Fernández Henares legde uit dat “het doel ervan is om de werknemer te compenseren voor de risico's en, waar van toepassing, schade die voortvloeit uit operaties met geld, zoals fouten bij incasso's en betalingen of onvrijwillige verliezen”, en specificeerde dat het niet om een salaris gaat, maar eerder om “extra salaris en compensatie”.
De uitspraak is expliciet op dit punt: “Het onevenwicht in de kasstroom is een bedrijfsrisico dat alleen door de werknemer kan worden gedragen als hij het extra valutaverlies ontvangt.” Zonder deze aanvulling kan het bedrijf geen vervanging eisen.
Jaume Barcons, arbeidsjurist, legde de logica achter deze aanvulling uit: “De valutawisselbonus is een bonus die aan de werknemer wordt gegeven om te verifiëren dat de kassa correct is. Daarom, Als het niet correct is, is dat de verantwoordelijkheid van de werknemer.” Hij voegde eraan toe dat dit soort toeslagen is opgenomen in sommige collectieve overeenkomsten, zoals in de tankstationsector, en dat het “een aanvullend bedrag vormt op het basissalaris”.
In het geval van Logirail verdedigde het bedrijf dat zijn werknemers al een toeslag ontvingen genaamd “spoorwegafhandeling”, die volgens zijn criteria valutaverlies omvatte. De Hoge Raad verwierp dat argument. In de uitspraak werd geconcludeerd dat deze bonus een heel ander doel had: het compenseren van verschillen in beloning voortvloeiend uit een bedrijfsopvolgingstraject.
Omdat er geen sprake was van een echt valutaverlies, kon het bedrijf niet van zijn werknemers verlangen dat zij de onevenwichtigheden op zich namen. Zoals Fernández Henares samenvatte: “Als de werknemer geen contant geldoverschot ontvangt, kan het bedrijf niet van de werknemer eisen dat hij het contante overschot betaalt, aangezien dit een bedrijfsrisico is.”
Bedrijven die u ten onrechte dwingen om een onevenwicht aan contant geld te betalen, riskeren sancties van de Inspectie
De uitspraak maakt niet alleen duidelijk wie het tekort op zich moet nemen. Het legt ook de gevolgen op tafel die het handhaven van interne procedures die werknemers dwingen om discrepanties te herstellen zonder juridische ondersteuning, voor een bedrijf kan hebben.
Jaume Barcons wees erop dat dit soort situaties “afhangt van elk van de bedrijven en de overeenkomsten tussen het bedrijf en de werknemer”, en voegde eraan toe dat “het niet gebruikelijk is dat er een valutaverlies wordt vastgesteld als dit niet in de overeenkomst is voorzien”, hoewel hij verduidelijkte dat Als er fouten in de kassa voorkomen, kunnen sommige bedrijven werknemers aansprakelijk stellen. “Maar het is een situatie die van geval tot geval verschilt en niet kan worden veralgemeend”, zei hij.
De werknemer kan de betaalde bedragen opeisen
Een van de eerste risico's voor het bedrijf doet zich voor op de werkplek. Juan Fernández Henares legde uit dat, als een bedrijf de werknemer onnodig dwingt om deze discrepanties aan te nemen, “loopt het risico dat de werknemer een vordering voor een bedrag zal indienen bij de sociale jurisdictie.”
Het risico wordt groter als kortingen herhaaldelijk voorkomen of als ze onderdeel zijn van een intern protocol systematisch toegepast, en dat is precies wat de Hoge Raad in de Logirail-zaak heeft geanalyseerd. De resolutie verklaarde de nietigheid van deze onderdelen van de procedure en erkende het recht van de getroffen werknemers om niet persoonlijk contante verliezen op zich te nemen.
Ook de Arbeidsinspectie kan ingrijpen en sanctioneren
Het conflict beperkt zich niet noodzakelijkerwijs tot een claim tussen het bedrijf en de werknemer. Juan Fernández Henares waarschuwde het bedrijf “kan administratief worden bestraft door de Arbeidsinspectie” als het werknemers ten onrechte dwingt om uit eigen zak te betalen voor de onevenwichtigheden.
De uitspraak zelf geeft aan dat verschillende inspecties tegen Logirail optraden nadat ze problemen hadden ontdekt in de procedure die werd toegepast om geldtekorten te beheersen. Het Hooggerechtshof bevestigde uiteindelijk dat, als het bedrijf van plan is dit economische risico over te dragen aan de werknemer, er daadwerkelijk sprake moet zijn van een extra valutaverlies dat deze extra verantwoordelijkheid compenseert.
Bij het ontbreken van deze aanvulling blijft het risico bij de ondernemer liggen. Omdat, zoals de Sociale Kamer in herinnering bracht, het onevenwicht in de kasstroom over het algemeen deel uitmaakt van het bedrijfsrisico dat uit de activiteit voortvloeit.
