Voeg NewsWork toe aan uw favoriete media op Google
Het Hooggerechtshof van Murcia heeft rerkende een hoofdinspecteur van de Nationale Politieaangesteld als hoofd van de operationele groep in Murcia, hun recht op dezelfde unieke specifieke toeslag die voor deze functie wordt betaald in andere hogere functies met een hogere beloning, zoals Madrid of Barcelona. Volgens deze rechtbank heeft de administratie niet objectief gerechtvaardigd waarom dezelfde functie, met identieke functies en verantwoordelijkheden, in Murcia een lagere beloning ontvangt, door te bepalen dat deze ongelijkheid schendt het gelijkheidsbeginsel.
Volgens de uitspraak (STSJ MU 593/2026) bekleedde de inspecteur sinds 2015 de functie van “Operationeel Groepshoofd”. Op 28 november 2022 diende hij een claim in bij het directoraat-generaal van de politie (die werd afgewezen vanwege administratief stilzwijgen) met het verzoek om salarisverevening. Concreet eiste hij hetzelfde bedrag te ontvangen voor het “Singular Specific Complement” dat ambtenaren die dezelfde functie bekleden op de best betaalde bestemmingen in Spanje, zoals Madrid of Barcelona, ontvingen.
De inspecteur heeft aangetoond dat Ondanks dat hij dezelfde naam, bestemmingsniveau (niveau 25), functies en verantwoordelijkheden had, werd zijn positie in Murcia betaald met een lagere toeslag, wat een verschil opleverde tussen 1.577,52 en 1.727,16 euro per jaar. vergeleken met hun tegenhangers in andere leiders.
De administratie verzette zich tegen de rechtszaak en voerde aan dat de salarissen in de banencatalogus worden vastgesteld op basis van de specifieke kenmerken van elke functie. De openbare aanklager verdedigde dat dit economische verschil niet louter geografisch van aard is, maar beantwoordt aan een “onderliggende realiteit” die factoren omvat zoals sociale conflicten, bevolkingsgroei, de omvang van de misdaad en de behoeften van inzet in grote steden.
Justitie oordeelt in het voordeel van de politie-inspecteur
Het Hooggerechtshof van Murcia stelt dat, hoewel theoretische rechtvaardigingen met betrekking tot misdaad of sociale conflicten geldig kunnen zijn, lDe regering heeft geen concreet bewijs geleverd om aan te tonen dat deze verschillen tussen de posities in Murcia en die in Madrid of Barcelona werkelijk bestaan om de salariskloof te rechtvaardigen.. Bedenk dat Murcia de zevende meest bevolkte stad van Spanje is.
Concreet merkte de rechtbank op dat de overwegingen van het Openbaar Ministerie “vanuit theoretisch oogpunt misschien geldig zijn, maar de waarheid is dat hun concreetheid ontbreekt.” Wat dit betreft, wordt dat uitdrukkelijk benadrukt “Het is niet voldoende om te bevestigen dat er singulariteiten bestaan die specifiek zijn voor bepaalde gebieden”, maar het is noodzakelijk om “dergelijke singulariteiten te concretiseren en te identificeren” en “concreet bewijs te leveren dat de differentiatie rechtvaardigt”.
Aan de andere kant, aangezien er “een duidelijke identiteit” bestaat tussen de positie van appellant en die van andere hogere hoofdkantoren in termen van naam, taken en verantwoordelijkheden, en aangezien er geen echte redenen voor het beloningsverschil zijn bewezen, concludeert de TSJ dat het gelijkheidsbeginsel, vastgelegd in artikel 14 van de Spaanse grondwet, wordt geschonden.
Ten slotte herinnert de rechtbank zich dat deze zelfde kwestie al is opgelost in andere resoluties van de rechtbank zelf (arresten 204 en 570 van 2024 en de recente uitspraak 122/2026), waarbij hetzelfde criterium wordt gehandhaafd “om redenen van samenhang en eenheid van criteria.”
Om al deze redenen onderschrijven zij de oproep van de hoofdinspecteur van politie en erkennen zij zijn recht op “minstens dezelfde aanvullende beloning” als de hoogst betaalde gelijkwaardige functie binnen de catalogus van het Korps Nationale Politie, met betrekking tot niet-voorgeschreven perioden.
De uitspraak maakt dat duidelijk Als er geen erkende en bewezen verschillen zijn, heeft het ook geen zin om beloningsverschillen vast te stellen, aangezien de vergeleken functies “identieke namen, prestatie-eisen, functies en verantwoordelijkheden” hebben. Het is echter nog niet definitief en er kan beroep tegen worden ingesteld bij de Hoge Raad.
