Het Hooggerechtshof van Galicië heeft uitspraak gedaan in het voordeel van a Mercadona werknemer en heeft haar arbeidsrelatie beëindigd verklaard met recht op schadevergoeding. De Kamer begrijpt dat het bedrijf ernstig tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen op het gebied van risicopreventie door haar te laten werken met blootstelling aan kou en temperatuurschommelingen, ondanks het feit dat zij om medische redenen een erkende aanpassing van de functie had. Als gevolg hiervan veroordeelt de supermarktketen tot het betalen van 14.445,07 euro voor de ontbinding van het contract en nog eens 2.451 euro voor de preventieve overtreding.
De verzamelde zin door de hoogleraar arbeids- en socialezekerheidsrecht aan de Jaume I Universiteit, Francisco Trujillo legt uit dat de werknemer sinds juni 2011 bij Mercadona werkte als manager A, met een contract van 50% deeltijds voor onbepaalde tijd. Blijkbaar werd bij deze werknemer in november 2020 de diagnose van het fenomeen van Raynaud gesteld (een aandoening die vernauwing van de bloedvaten in de vingers en tenen veroorzaakt als gevolg van kou of stress). Om deze reden heeft hij contact opgenomen met het bedrijf en gevraagd om “koude omgevingen te vermijden” en om “indien nodig” zijn verhuizing naar de functie te overwegen. Als gevolg hiervan formaliseerde het bedrijf een aanpassing van de taken.
Maar volgens de zin werd deze aanpassing niet gerespecteerd, omdat de arbeider dat wel moest doorgaan met het uitvoeren van functies bij de vervanging van koelkasten en diepvriesproducten, slagerijen, ovens en visverkopers. In feite wijst de TSJ er zelf op dat, ondanks de permanente beperking die door het bedrijf is vastgesteld, “aan de werknemer taken zijn toevertrouwd op het gebied van kassa’s, schoonmaken, aanvullen van koelkasten, aanvullen van diepvriesproducten, slagerij, oven, kant-en-klaarmaaltijden, enz., evenals in de visboer.”
De werknemer stapte naar de rechter verzoeken om een gecompenseerde beëindiging van het contract op grond van artikel 50 van het Arbeidersstatuut, maar de Sociale Rechtbank nummer 3 van Ourense verwierp het met het argument dat niet-naleving was niet bewezen van Mercadona. Hij begreep dat onder meer er was geen klacht aanhoudende feedback van de medewerker over de aanpassing of dat het bedrijf wist dat deze niet klopte.
Omdat zij niet tevreden was met deze resolutie, besloot de werkneemster naar het Hooggerechtshof van Galicië te stappen, waar zij verdedigde dat de bedrijf kende zijn beperkingen heel goed sinds 2020, omdat hij er schriftelijk mee had ingestemd de functie aan te passen, en toch bleef hij haar taken toewijzen die onverenigbaar waren met haar gezondheidstoestand.
Er was sprake van een ernstige overtreding van Mercadona
Toen zij de TSJ bereikten, was zij het met het bedrijf eens en trok zij de straf in, aangezien dit bewezen was Mercadona heeft de regelgeving ter voorkoming van beroepsrisico's overtreden (Wet 31/1995). De Kamer legt uit dat “het niet de werknemer is die de voorwaarden van de aanpassing moet beoordelen, om te beslissen of deze correct is of niet, maar het bedrijf dat moet zorgen voor naleving van de gezondheids- en veiligheidsnormen.”
Bovendien voegt het eraan toe dat “de werkgever niet van de werknemer kan verwachten dat hij in dergelijke omstandigheden diensten blijft verlenen” en dat hij, door het niet nemen van de nodige maatregelen, te maken kreeg met “een zakelijke inbreuk door het bedrijf MERCADONA, SA, bestaande uit de schending van de voorschriften inzake risicopreventie, wat een ernstige en verwijtbare schending van zakelijke verplichtingen inhoudt.”
Voor dat punt heeft de TSJ zich gebaseerd op wat artikel 50.1.c) van het Arbeidersstatuut zegt, dat toestaat dat het contract wordt beëindigd wegens ernstige tekortkoming van de werkgever (dat wil zeggen: de mogelijkheid hebben om het bedrijf een vergoeding te laten ontvangen alsof het een onredelijk ontslag en met het recht op een werkloosheidsuitkering op basis van bijdragen), evenals in de artikelen 4.2.d) en 19 van dezelfde wetstekst en in de artikelen 14, 15, 16 en 25 van de Wet ter voorkoming van beroepsrisico's, met betrekking tot het recht op effectieve bescherming en de verplichting van het bedrijfsleven om preventieve maatregelen aan te passen en te monitoren.
