Het Hooggerechtshof van Asturië heeft het ontslag uitgesproken van een werknemer van een bedrijf in auto-onderdelen en -accessoires Hij stopte met werken nadat hij medisch ontslag had gekregen in totaal 28 kalenderdagen (17 werkdagen). De werknemer beweerde dat hij niet was teruggekomen omdat Hij zag het ontslagbericht niet op tijd, omdat hij “postpost had verzameld” terwijl hij voor zijn moeder zorgde, die dat wel had gedaan kreeg een beroerte. Toch begrijpt de rechtbank dat deze situatie de werknemer niet vrijstelt van verantwoordelijkheid en acht hij zijn ontslag passend.
Volgens de zin (beschikbaar via deze link bij de rechterlijke macht), viel de werknemer in de categorie ten laste en was hij sinds 2008 in het bedrijf werkzaam. Op 4 november 2024 vond een verlof wegens tijdelijke arbeidsongeschiktheid als gevolg van een veelvoorkomende ziekte en 11 december 2024 een medisch ontslag ontvangen van de onderlinge verzekeringsmaatschappij wegens “niet verschijnen”dat wil zeggen dat hij niet kwam.
Dagen later, op 14 december, werd de wederzijds informeerde het bedrijf dat de registratie Het werd van kracht vanaf 11 december. Bovendien raadpleegde het bedrijf op 19 december het RED-systeem en verifieerde dat de werknemer al geregistreerd was. Uit de uitspraak blijkt ook dat het bedrijf dat heeft geprobeerd neem “herhaaldelijk” telefonisch contact met hem op zonder enig antwoord te krijgen.
Gezien dit gebrek aan herstel stuurde het bedrijf hem op 30 december 2024 een burofax, die de volgende dag werd ontvangen. In die brief liet hij hem weten dat hij op de hoogte was van “bepaalde gebeurtenissen die kunnen leiden tot de beëindiging van de arbeidsrelatie' en waarschuwde hem voor het 'ongerechtvaardigde gebrek aan aanwezigheid op het werk sinds 12 december 2024.' Het gaf hem ook een periode van negen kalenderdagen om beschuldigingen in te dienen alvorens een definitief besluit te nemen.
De werknemer beweerde dat hij ervan overtuigd was dat hij nog steeds met ziekteverlof was
In zijn aangifte heeft de werknemer uitgelegd dat het verlof wegens depressie verband hield met de gezinssituatie waarin hij verkeerde, aangezien zijn moeder in november 2024 een beroerte had gehad en dagelijkse zorg nodig had. Hij beweerde ook dat zijn mobiele telefoon op 10 november kapot was gegaan, dus begon hij die van zijn moeder te gebruiken, waardoor hij bepaalde communicatie niet kon opmerken. Hieraan voegde hij eraan toe dat, nadat hij tijdelijk naar haar huis was verhuisd om voor haar te kunnen zorgen, “post stapelde zich op”van die dagen.
De werknemer vroeg ook dat er rekening zou worden gehouden met zijn anciënniteit en geschiedenis in het bedrijf. In die zin herinnerde hij zich dat hij er sinds 2008 werkte, dat hij nooit problemen had gehad met collega’s, leidinggevenden of cliënten en dat Hij was niet “zelfs niet lichtvaardig” bestraft. Daarom heeft hij dat aangevraagd maakt de disciplinaire sanctie ongeldig of op zijn minst dat er een ‘welwillendere’ maatregel wordt toegepast.
De onderneming was desondanks van oordeel dat deze verklaringen haar verklaring niet rechtvaardigden verzuim van het werk gedurende 28 kalenderdagen, waarvan 17 werkdagenen bracht hem uiteindelijk op de hoogte van het disciplinaire ontslag. Hij betaalde hem ook een schikking van 1.206,03 euro, overeenkomend met de loonsom van december.
Hij was zich ervan bewust dat hij zich opnieuw moest aansluiten
Omdat er geen overeenstemming werd bereikt, bereikte de zaak eerst de Sociale Rechtbank nummer 5 van Oviedo, die, net als het Hooggerechtshof van Asturië, het ontslag passend verklaarde. De rechtbank legt uit dat de werknemer niet zozeer aanvoerde dat hij afwezig was op zijn werk, maar dat “beperkt zich tot het aanvoeren van het gebrek aan schuld voor zijn gebrek aan aanwezigheid, wat daarom wordt erkendDat wil zeggen dat deze afwezigheden gerechtvaardigd konden worden door de gestelde verwarring.
Voor de woonkamer, nee. De magistraten benadrukken dat de arbeider zelf erkende in zijn beweringen dat de Het ontslagbericht was bij de woning aangekomen waar hij woonde, hoewel hij zei dat hij haar niet had gezien omdat hij niet-ingecheckte post had. Dit betekent naar het oordeel van de rechtbank het toegeven dat de communicatie bestond en correct was verzonden. Om deze reden concludeert zij dat er geen gevolgen kunnen worden toegeschreven aan het vermeende gebrek aan kennis van de lozing als gevolg van de eigen nalatigheid van de werknemer.
Verder begrijpt de rechtbank dat de werknemer Hij wist sinds 23 december dat hij terug moest. Die dag ging hij voor een medisch onderzoek en sindsdien kon hij, volgens de redenering van de rechtbank, redelijkerwijs niet langer volhouden dat hij nog steeds in een situatie van tijdelijke arbeidsongeschiktheid verkeerde. Desondanks ging hij niet weer aan het werk en bracht hij het bedrijf ook niet op de hoogte van zijn voornemen daartoe.
Ontslag wegens ongegronde afwezigheid
Met dit alles concludeert de TSJ van Asturië van wel “herhaald en ongerechtvaardigd verzuim”, een van de oorzaken die het Arbeidersstatuut in overweging neemt voor disciplinair ontslag. De rechtbank voegt hieraan toe dat er in dit geval geen sprake kan zijn van een gebrek aan schuld dat voldoende is om de werknemer vrij te pleiten, aangezien er niet alleen sprake was van een kennisgeving van ontslag, maar ook van daadwerkelijke kennis van de verplichting om weer aan het werk te gaan.
Om deze reden verwerpt het het beroep van de werknemer en bevestigt het de uitspraak van de lagere rechtbank volledig, waarbij het ontslag ontvankelijk wordt verklaard.
