Het debat over de compensatie voor onredelijk ontslag, en indien nodig om deze met gerechtelijke middelen te verhogen, het Constitutionele Hof zal bereiken. Dit is waar ze van willen CCOO en UGTdie hebben deelgenomen aan de voorbereiding van een beroep om bescherming ingediend bij het Grondwettelijk Hofsamen met advocaat Raquel Miñambres, tegen de resoluties van de Hoge Raad die de mogelijkheid ontkennen om aanvullende compensatie te erkennen in gevallen van onredelijk ontslag.
In het hoger beroep, zoals uiteengezet in een gezamenlijke verklaring, hebben verzocht om nietigverklaring van de vonnissen die, tegen de criteria van de Sociale Rechtbank nr. 3 van Barcelona, Ze weigerden een aanvullende vergoeding vast te stellen voor de werkelijke schade die de werknemer ten onrechte had geleden.“waarbij de reparatie wordt beperkt tot het systeem dat is beoordeeld in artikel 56 van het Arbeidersstatuut.”
Om dit debat te begrijpen moeten we niet vergeten dat het werknemersstatuut een maximale compensatie voor onrechtmatig ontslag vastlegt van 33 dagen salaris per gewerkt jaar, met een limiet van 24 maandelijkse betalingen. Deze grens verhindert volgens het Europees Comité voor Sociale Rechten in sommige gevallen dat de door het ontslag veroorzaakte schade wordt hersteld, wat een schending vormt van artikel 24.b van het Europees Sociaal Handvest. (die Spanje heeft geratificeerd).
Dit komt omdat in dit artikel het recht van werknemers die zonder geldige reden zijn ontslagen om “adequate compensatie of andere passende hulp” te ontvangen, is vastgelegd. In die zin begrijpt de CEDS dat de maximale 'limieten' die door de Spaanse regelgeving zijn vastgesteld bij het bepalen van de hoogte van deze compensaties, “niet hoog genoeg zijn om de door het slachtoffer geleden schade in alle gevallen te herstellen en een afschrikmiddel voor de werkgever te zijn.”
Bijgevolg kan het zijn dat “de feitelijke schade die de getroffen werknemer heeft geleden en die verband houdt met de specifieke kenmerken van de zaak, niet naar behoren in aanmerking wordt genomen, onder meer omdat de mogelijkheid om aanvullende compensatie te verkrijgen zeer beperkt is.” Om deze reden hebben zij de eisen van UGT en CCOO toegewezen, hoewel de Hoge Raad dit standpunt niet deelde. Daarom hebben de vakbonden, samen met hun advocaat, het verzoek om bescherming ingediend.
Wat de Hoge Raad verdedigt
Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk aangegeven dat de schadevergoeding voor onrechtmatig ontslag zoals vastgelegd in artikel 56.1 van het Arbeidersstatuut een systeem van vastgestelde schadevergoeding is dat rechtszekerheid en uniformiteit biedt, en weigert deze met gerechtelijke middelen te verhogen.
In tegenstelling tot wat CCOO en UGT verdedigen, stellen zij dat Conventie 158 van de ILO en artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest programmatische normen die geen directe toepassing hebben om de Spaanse interne regelgeving te vervangen, waarbij wordt vastgesteld dat zij de nationale wetgever is (of collectieve onderhandelingen) wie moet definiëren wat “adequate compensatie” inhoudt en dat het huidige Spaanse systeem al aan deze internationale normen voldoet.
Evenzo herhaalden zij dat de besluiten van de CEDS noch bindend, noch rechtstreeks van toepassing zijn, aangezien zij geen uitvoerende effectiviteit hebben. “Het besluit van de CEDS blijkt op zichzelf en zonder de daaropvolgende resolutie van het Comité van Ministers juridisch, in termen van bindende effectiviteit, irrelevant; zonder afbreuk te doen aan de onmiskenbare waarde ervan als juridisch rapport dat voortkomt uit een commissie van onafhankelijke deskundigen die opereert binnen de procedure voor het aannemen van resoluties van het Comité van Ministers van de Raad van Europa”, verklaarden zij in hun laatste uitspraak.
Het beroep om bescherming waarmee ze de vonnissen van de Hoge Raad willen vernietigen
In het verzoek om bescherming hebben CCOO en UGT, samen met advocaat Raquel Miñambres, verklaard dat de resoluties van de Hoge Raad het fundamentele recht op effectieve rechterlijke bescherming schenden (artikel 24 van de Spaanse grondwet), door het uitvoeren van een willekeurige en restrictieve interpretatie van het rechtssysteem door de interne juridische waarde te ontkennen aan artikel 24 van het Herziene Europees Sociaal Handvest.
In die zin hekelen zij dat in hen “het grondwettelijke mandaat om fundamentele rechten te interpreteren in overeenstemming met de internationale verdragen die door Spanje zijn geratificeerd (artikelen 10.2 en 96 van de EG) wordt genegeerd. Dit is zo, zo leggen zij uit, omdat de CEDS in inhoudelijke besluiten heeft verklaard, in navolging van de collectieve claims van deze vakbonden, dat de Spaanse regeling van oneerlijk ontslag geen “adequate compensatie” garandeert in de termen vereist door artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest.
“Het gesloten en beoordeelde compensatiesysteem verhindert de beoordeling van reële, vermogens- en persoonlijke schade die voortvloeit uit een ontslag zonder reden, vooral als dit kwetsbare groepen treft, zoals oudere werknemers”, stellen zij, erop wijzend dat “de weigering om artikel 24 van het Europees Sociaal Handvest in interne vervolging op te nemen betekent dat op ongerechtvaardigde wijze wordt afgeweken van internationale verplichtingen die volledig zijn geratificeerd door het Koninkrijk Spanje.”
In de bron, die kan raadpleeg hierdat houden ze vol juridische waarde ontkennen (niet eens indicatief) aan de resoluties van het Europees Comité voor Sociale Rechten is irrationeel en in strijd met de doctrine van de Constitutionele Tribunemet het argument dat hoewel de CEDS geen rechtbank is, de interpretatieve beslissingen over het Handvest de officiële autoriteit zijn en door de nationale rechters in aanmerking moeten worden genomen.
Ook wijzen zij erop dat het Hooggerechtshof ‘vage’ internationale criteria of besluiten van ILO-experts in andere contexten heeft aanvaard en deze willekeurig heeft verworpen in geval van ontslag. Daarom beweren ze datHet gebrek aan effectieve bescherming is ook in strijd met artikel 6 (eerlijk proces) en artikel 8 (privacy) van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.aangezien een ontslag zonder passende compensatie ernstige gevolgen heeft voor het persoonlijke en professionele leven van de werknemer.
Aan de andere kant beweren zij a schending van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel (artikel 14 van de Spaanse grondwet), waarbij erop wordt gewezen dat het huidige beoordeelde compensatiesysteem indirecte discriminatie op basis van leeftijd veroorzaakt. Dit komt omdat er statistisch bewijs is dat mensen ouder dan 55 of 60 jaar na een ontslag onevenredige schade lijden (hogere werkloosheid, lagere terugkeer naar werk en verlies van professionele carrière).
Door een vastgestelde compensatie toe te passen, en daarmee de mogelijkheid te ontkennen om de werkelijke schade te beoordelen (zoals toegestaan door het Europees Sociaal Handvest), wordt voorkomen dat de werkelijke schade die kwetsbare groepen lijden, wordt hersteld. Voor vakbonden houdt dit ‘gesloten’ systeem, dat de huidige Spaanse regelgeving zou hebben, de ongelijkheid in stand, terwijl een ‘open’ systeem (met extra compensatie) het mogelijk zou maken deze discriminerende effecten te corrigeren.
Het is meer dan een debat over bedragen
CCOO en UGT hebben verklaard dat Spanje niet alleen het herziene Europees Sociaal Handvest in zijn geheel heeft geratificeerd, maar ook het Aanvullend Protocol dat het systeem van collectieve claims vastlegt. Deze instrumenten zijn goedgekeurd met goedkeuring van het Spaanse parlement en maken deel uit van het huishoudelijk reglement.
Daarom wijzen zij erop “noch de gerechtshoven, noch de regering kunnen afwijken van de internationale verplichtingen die het Koninkrijk Spanje vrijelijk is aangegaan”waarbij hij herhaalt dat “respect voor de geratificeerde internationale legaliteit geen politieke optie is, maar een grondwettelijke vereiste.” In dit verband is het vermeldenswaard dat het Ministerie van Arbeid meer dan eens zijn engagement heeft uitgesproken om het ontslag te hervormen en te voldoen aan het Europees Sociaal Handvest, in lijn met de vakbonden, hoewel er geen deadline is gesteld.
Ten slotte hebben ze benadrukt dat de bescherming tegen ontslag zonder reden niet louter een economische kwestie is, maar “een essentiële garantie voor het recht op werk, de professionele waardigheid en de rechtszekerheid van miljoenen werknemers.” Om deze reden ‘vertrouwen’ ze erop dat het Constitutionele Hof ‘de geschonden rechten zal herstellen en opnieuw zal bevestigen dat Spanje, als sociale en democratische rechtsstaat, volledig moet voldoen aan de internationale verplichtingen die het heeft geratificeerd’.
