boetes voor het citeren van valse uitspraken

1. De rechtbank heeft de advocaat bestraft wegens het verzinnen van citaten en systematische fouten in het hoger beroep
2. Justitie herinnert zich dat AI nuttig is, maar het vervangt de professionele verantwoordelijkheid niet
3. De TSJ van de Canarische Eilanden legt de advocaat een voorbeeldboete op

Het professionele misbruik van hulpmiddelen voor kunstmatige intelligentie heeft in Spanje al juridische gevolgen gehad. De Strafkamer van het Hooggerechtshof (TSJ) van de Canarische Eilanden heeft een boete van 420 euro voor een advocaat die in hoger beroep talloze valse citaten uit door kunstmatige intelligentie gegenereerde jurisprudentie heeft opgenomen zonder ze aan een voorafgaande verificatie te onderwerpen.

Nu is het aan de Orde van Advocaten om, maar met deze uitspraak, aanvullende disciplinaire maatregelen te nemen Justitie waarschuwt voor de risico’s van oneigenlijk gebruik van nieuwe technologieën, dat duizenden zelfstandigen al solliciteren in hun activiteit.

De rechtbank heeft de advocaat bestraft wegens het verzinnen van citaten en systematische fouten in het hoger beroep

Het bevel, uitgesproken op 10 februari, bevestigt dat Het door de advocaat overgelegde beroepsdocument bevatte 52 referenties, waarvan er slechts vier waarheidsgetrouw waren. aangezien dit citaten zijn die reeds in het bestreden vonnis zijn opgenomen. De overige 48 bleken, samen met een vermeend rapport van de Algemene Raad voor de Rechtspraak over de geloofwaardigheid van getuigenissen van kinderen, niet-bestaand of onjuist.

Nadat de rechtbank deze onregelmatigheden had ontdekt, heeft de rechtbank haar documentatiedienst opdracht gegeven een gedetailleerde analyse van het beroep uit te voeren. In haar rapport concludeerde zij dat geen van de woordelijke aantekeningen die aan uitspraken van het Hooggerechtshof werden toegeschreven, daadwerkelijk in de bovengenoemde resoluties voorkwam. Sommige referenties hadden verkeerde data of onjuiste cijfers, terwijl andere overeenkwamen met resoluties over verschillende zaken.

Volgens de Kamer is de meest plausibele verklaring dat de benoemingen hebben plaatsgevonden gegenereerd met behulp van kunstmatige-intelligentietools en zonder daaropvolgende beoordeling in het schrijven opgenomen door de advocaat.

Om deze reden heeft de rechtbank geoordeeld dat de verdachte advocaat ‘niet heeft geverifieerd dat de strafnummers, data en identificatiegegevens daadwerkelijk bestonden’, eraan toevoegend dat “Heeft de outputgegevens van de AI-tool niet geverifieerd met de jurisprudentiedatabases –vooral dat van het Gerechtelijk Documentatiecentrum (Cendoj), met universele en gratis toegang– om zelfs maar één van die referenties te bevestigen, wat hem op de hoogte zou hebben gebracht.

Justitie herinnert zich dat AI nuttig is, maar het vervangt de professionele verantwoordelijkheid niet

De resolutie benadrukt dat de rechtbank het gebruik van kunstmatige intelligentie in de rechtspraktijk niet in twijfel trekt. Om dat te herinneren citeert hij zelfs het Witboek over kunstmatige intelligentie en belangenbehartiging Deze hulpmiddelen kunnen efficiëntie en snelle toegang tot informatie bieden, maar vereisen menselijk toezicht.

“Het principe van menselijk toezicht wordt zo de ruggengraat van alle professionele handelingen waarbij gebruik wordt gemaakt van deze systemen,” Het bevel stelt dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid blijft liggen bij de professional die het document ondertekent.

Dit geval doet zich voor op een tijdstip van groeiende adoptie van kunstmatige intelligentie onder freelancers, die deze systemen al gebruiken om hun productiviteit te verbeteren, zoals verschillende experts al aan dit medium hebben uitgelegd.

Ondanks de voordelen die AI biedt om de efficiëntie van kleine bedrijven te verbeteren, waarschuwden ze ook voor de risico’s die gepaard gaan met het niet toezicht houden op of verifiëren van de werkzaamheden die door deze tools worden uitgevoerd. Nu versterkt de resolutie van de TSJ van de Canarische Eilanden precies dat idee door dat in gedachten te houden De verantwoordelijkheid voor het eindresultaat ligt uiteindelijk bij de professional.

De TSJ van de Canarische Eilanden legt de advocaat een voorbeeldboete op

Dit alles heeft ertoe geleid dat het Hof van oordeel is dat de gedraging een “het negeren van fundamentele beroepsplichten vanwege ernstige onvoorzichtigheid.” Onder de opgemerkte nalatigheden valt het gebruik van een generalistische AI-tool in plaats van een gespecialiseerde tool op.

De rechtbank voegt hieraan toe dat deze actie in strijd is met de plicht tot waarheidsgetrouwheid en procedurele goede trouw en dwong de Rekenkamer aanvullende verificatiewerkzaamheden uit te voeren om te voorkomen dat niet-bestaande offertes als geldig zouden worden beschouwd.

In zijn beschuldigingen zei De advocaat erkende de feiten en nam de verantwoordelijkheid op zich. Hij legde uit dat hij de zoektocht naar jurisprudentie had toevertrouwd aan een generatieve inlichtingentool met een betaald abonnement en dat hij de resultaten niet vergeleek.

“Ik had het moeten doen, en ik heb het niet gedaan”, zei hij in zijn verontschuldigingsbrief, waarin hij ook zijn excuses aankondigde. inschrijving voor een cursus van de Algemene Raad van Spaanse Advocaten gericht op het verantwoorde en ethische gebruik van kunstmatige intelligentie.

In dit geval herinnert de TSJ van de Canarische Eilanden zich daaraan De boete had kunnen oplopen tot 6.000 euro, maar stelt een bedrag van 420 euro vast op basis van een criterium dat zij als “objectief en voorbeeldig” beschouwt. Enerzijds neemt zij als basis de kosten (ongeveer 70 euro per maand) die de belanghebbende zou hebben gehad om een ​​gespecialiseerd juridisch instrument te gebruiken, en anderzijds halveert zij de resulterende 840 euro, aangezien de erkenning van de advocaat en zijn voornemen om dit voor de toekomst aan te passen een verzachtende omstandigheid vormen.

Dit is echter niet het enige gevolg waarmee deze beroepsbeoefenaar te maken krijgt, aangezien het bevel ook de overdracht van de zaak aan de Orde van Advocaten van Santa Cruz de Tenerife opdraagt. mogelijke aanvullende disciplinaire verantwoordelijkheden beoordelen.