De Hoge Raad is duidelijk geweest over de zaak disciplinaire ontslagen als gevolg van sancties van het tuchtregime en stelt vast dat als de collectieve arbeidsovereenkomst van de staat vereist dat naar de werknemer wordt geluisterd alvorens hem sancties op te leggen, het bedrijf deze stap niet kan overslaan door te vertrouwen op de stilte of dubbelzinnigheid van een provinciale overeenkomst. In het geval van een transportbedrijf heeft het Hooggerechtshof de uitspraak van de TSJ van Catalonië bevestigd en heeft dat ook gedaan ontslag onredelijk verklaard van een chauffeur die met de tachograaf knoeide. De reden is dat het bedrijf heeft de ontslagbrief afgeleverd zonder hem een termijn van 3 dagen te geven om uitleg te geven dat markeert de Algemene Overeenkomst van de sector.
Hoewel het bedrijf (Villart Logistic) beweerde zich nauwgezet te hebben gehouden aan het Verdrag van Lleida (waarin alleen melding wordt gemaakt van het op de hoogte stellen van de vertegenwoordigers), legt het Hooggerechtshof uit dat Wanneer een lagere norm geen volledige sanctieprocedure regelt, wordt de staatsnorm aanvullend toegepast.waardoor het recht van de werknemer op verdediging wordt gewaarborgd.
Van de integratieve interpretatie tot de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
Het conflict begint omdat dit logistieke bedrijf ontsloeg de werknemer en beschuldigde hem van zeer ernstig wangedrag als gevolg van onjuist gebruik van de tachograafactiviteitenkiezer. Om het ontslag te motiveren beriep het bedrijf zich op artikel 26 van de Lleida Collectieve Overeenkomst voor het Vervoer van Goederen, dat kennisgeving van de sanctie aan de werknemersvertegenwoordigers vereist, maar niet expliciet vermeldt dat de getroffen persoon zelf moet worden gehoord.
Toch verzocht de werknemer om toepassing van de Algemene Staatsovereenkomst (AGETMC), waarvan artikel 45 vereist dat de feiten schriftelijk aan de belanghebbende worden meegedeeld, zodat hij binnen een termijn van drie dagen kan beargumenteren wat hij passend acht. Door deze procedure niet uit te voeren, is er een onherstelbaar gebrek ontstaan dat de ontbinding van het contract in de weg staat.
De zaak die aanleiding gaf tot deze uitspraak (STS 2979/2025) lost een pleidooi voor de eenmaking van de doctrine op. Het bedrijf hield vol dat het niet nodig was een beroep te doen op het Staatsakkoord, omdat het Provinciaal Akkoord de zaak al regelde.
De Hoge Raad corrigeert dit criterium en verwerpt het beroep op twee manieren. In de eerste plaats interpreteert zij dat artikel 26 van de Lleida-overeenkomst zelf, wanneer het gaat over “gezamenlijk onderzoek naar de feiten”, de deelname van de werknemer impliceert, aangezien hij de enige is die het recht heeft om overeenstemming te bereiken over zijn gedrag. Ten tweede, en belangrijker, is het aanvullende karakter van de staatsnorm van toepassing. Omdat er in het provinciaal akkoord geen exclusieve regeling bestaat, geldt de garantie van het Algemeen Akkoord.
Het niet voldoen aan deze vormvereiste brengt de kwalificatie van het ontslag als onredelijk met zich mee, zoals vastgelegd in artikel 55.4 van het Arbeidersstatuut, dat voorschrijft dat de het ontslag zal onredelijk zijn “wanneer de vorm ervan niet voldoet aan wat is vastgelegd in artikel 1”waardoor “andere formele vereisten” bij collectieve overeenkomst kunnen worden vastgelegd. Omdat het niet-ontvankelijk is, moet het bedrijf kiezen tussen het herstel van de chauffeur of het vergoeden van hem.
Het gaat niet om toepassing met terugwerkende kracht van de nieuwe doctrine, maar om naleving van de overeenkomst
Het moet duidelijk worden gemaakt dat, hoewel deze uitspraak de recente doctrine van het Hooggerechtshof over ILO-verdrag 158 vermeldt (die een voorafgaande hoorzitting vereist bij alle ontslagen), de uitspraak daar niet op is gebaseerd. De Hoge Raad verduidelijkt dat, hoewel het ontslag voorafging aan deze doctrinewijziging (STS 1250/2024), de verplichting in dit geval al voortkwam uit het conventionele raamwerk van de transportsector.
Daarom schept het een specifiek “juridisch precedent” voor de sector: transportbedrijven kunnen zich niet verschuilen achter onvolledige provinciale overeenkomsten om de voorafgaande hoorzitting over te slaan. Als de Algemene Overeenkomst dit vereist, is het verplicht, en het weglaten ervan maakt een disciplinair ontslag, hoe gerechtvaardigd ook ten gronde, niet-ontvankelijk.
