Dat heeft het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden verklaard ontslag van een huishoudster door plotselinge onbekwaamheid. Het bedrijf besloot het contract te beëindigen na een medisch rapport waaruit bleek dat ernstige fysieke beperkingen onverenigbaar waren met zijn gebruikelijke functie. Hoewel de werkneemster stelt dat zij niet heeft geprobeerd haar functie aan te passen of te verhuizen, concludeert de rechtbank dat het bedrijf wel heeft aangetoond dat het onmogelijk was haar werkzaamheden aan te passen of haar over te plaatsen naar een andere functie. Het relevante feit is dat zij voor de sociale zekerheid in aanmerking kwam om te werken.
De werknemer in kwestie werkte sinds februari 2013 voor het bedrijf. In 2018 begon ze met een ziekteverlof dat later gerechtelijk werd erkend als gevolg van een arbeidsongeval. Vanwege de verlenging hiervan en zijn verwondingen heeft het Nationaal Instituut voor Sociale Zekerheid (INSS) hem in maart 2023 een volledig blijvend arbeidsongeschiktheidspensioen toegekend voor zijn gebruikelijke beroep.
Echter, in oktober 2024, Na een beoordelingsdossier wegens vermeende verbetering stelde het INSS vast dat ze geschikt was om weer aan het werk te gaan. vanaf 1 november 2024. Na haar herplaatsing vroeg het bedrijf de risicopreventiedienst om de functionele capaciteiten van de werknemer te evalueren.
Tegen de criteria van de sociale zekerheid in, De medische rapporten concludeerden dat zij niet geschikt was om haar gebruikelijke functie uit te oefenen.met details over ernstige fysieke beperkingen: verbod op het hanteren van lasten groter dan 3 kilo, onvermogen om repetitieve bewegingen uit te voeren met handen en armen (vooral boven de schouders), en beperking om geforceerde houdingen in de cervicale wervelkolom aan te nemen.
Op basis van deze medische rapporten heeft het bedrijf hem op 22 november 2024 op de hoogte gebracht van zijn ontslag om objectieve redenen, met name wegens plotselinge incompetentie, en hem een schadevergoeding van 13.482,85 euro betaald.
Het ontslag bereikt de rechtbank
De meid klaagde het bedrijf aan met het verzoek het ontslag niet-ontvankelijk te verklaren, maar de Sociale Rechtbank nr. 4 van Santa Cruz de Tenerife wees haar claim af en verklaarde het ontslag passend. Omdat hij niet tevreden was, ging hij tegen het vonnis in beroep en ging hij in beroep bij het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden.
In dit beroep voerde hij een vermeende fout aan bij het opstellen van de bewezen feiten (ten opzichte van het bemiddelingsverslag); dat het ontslag nietig of onredelijk zou moeten zijn omdat het bedrijf niet heeft geprobeerd haar baan aan te passen of haar te verplaatsen naar een keukenfunctie (waarvoor ze een banketbakkersopleiding heeft gevolgd); dat het medisch rapport van de preventiedienst onvoldoende was door haar simpelweg “ongeschikt” te verklaren; en dat het bedrijf niet heeft voldaan aan de opzegtermijn van 15 dagen die vereist is door het Arbeidersstatuut.
De TSJ van de Canarische Eilanden bevestigt de oorsprong van het ontslag
In de eerste plaats heeft het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden het verzoek afgewezen om het feit met betrekking tot de verzoeningswet te wijzigen, omdat de appellant geen formeel alternatieve tekst heeft voorgesteld (zoals vereist door het procesrecht) en de gevraagde wijziging geen totale betekenis had voor de uitkomst van de uitspraak.
Met betrekking tot de geldigheid van het preventierapport verduidelijkte de rechtbank, op basis van de jurisprudentie van de Hoge Raad, dat het niet voldoende is dat een rapport zegt ‘niet geschikt’, maar dat het de beperkingen en de impact ervan gedetailleerd moet beschrijven. Nu was zij van mening dat het bedrijf sindsdien aan deze eis voldeed In de ontslagbrief en de medische rapporten werden de fysieke beperkingen gedetailleerd beschreven (gewicht, bewegingen en houdingen) die objectief onverenigbaar zijn met de schoonmaaktaken die inherent zijn aan een huishoudster.
Wat betreft de aanpassing en verplaatsing van de functie acht de TSJ bewezen dat het bedrijf ook heeft geprobeerd haar te verhuizen. In werkelijkheid, Ze vroegen om een tweede medisch onderzoek om te beoordelen of ik de functie van keukenpersoneel kon vervullen. Dit examen verklaarde haar ook ‘ongeschikt’, omdat de fysieke eisen van het koken botsten met dezelfde beperkingen. Daarom was aanpassing of verplaatsing objectief onmogelijk.
Ten slotte heeft de rechtbank met betrekking tot het niet naleven van de kennisgeving gekwalificeerd dat dit argument een “duidelijk voorbeeld van procedurele kwade trouw” was, en merkte op dat in de aanvankelijke klacht zelf, en vervolgens tijdens het proces, De werkneemster had uitdrukkelijk erkend 946,80 euro te hebben ontvangen als compensatie voor de opzegging en stelde dat zij voor dat concept niets had geclaimd.. Hij herinnerde er ook aan dat het achterwege laten van de opzegging alleen de verplichting tot betaling met zich meebrengt, maar de kwalificatie van het ontslag niet ongeldig maakt of aantast.
Om al deze redenen heeft de TSJ van de Canarische Eilanden zijn beroep afgewezen en bevestigd dat zijn objectieve ontslag wegens plotselinge onbekwaamheid passend was. Deze uitspraak was niet definitief en er kon tegen de unificatie van de leer beroep worden aangetekend bij de Hoge Raad.
