Dat heeft het Hooggerechtshof van Baskenland verklaard afkomstig het disciplinair ontslag van een bewaker die in augustus zeven dagen zonder geldige reden afwezig was van zijn werk, ook al had het bedrijf zijn vakanties eenzijdig gewijzigd. Deze rechtbank legt uit dat de werknemer het bevel juridisch had moeten aanvechten, in plaats van op eigen initiatief afwezig te zijn, waardoor zijn gehoorzaamheidsplicht werd geschonden.
De werknemer in kwestie werkte sinds maart 2020 als beveiliger voor het bedrijf en, zoals vermeld in uitspraak 101/2026, was er sprake van een geschiedenis van conflicten tussen beide partijen, waaronder een eerder ontslag in 2021 dat nietig werd verklaard, salarisclaims en eerdere sancties die gerechtelijk werden bevestigd, evenals klachten van de werknemer bij de Arbeidsinspectie wegens wijzigingen in zijn kwadrant zonder voorafgaande kennisgeving.
Deze keer vond het conflict plaats over het vakantieschema. In december 2023 liet het bedrijf hem weten dat hij van 19 tot 31 augustus 2024 van zijn vakantie zou genieten. Echter, op 22 juli 2024 (slechts een maand eerder) heeft het bedrijf het schema eenzijdig gewijzigd, zijn vakanties geannuleerd en hem werkdagen op die data toegewezen.
Desondanks is de werknemer tijdens de zeven dagen van de augustusperiode niet aanwezig geweest op zijn werkplek. Daarom heeft het bedrijf hem op 10 september om disciplinaire redenen (die geen recht op compensatie geven) ontslagen op grond van ongerechtvaardigde afwezigheden.
De werknemer eist ontslag
Omdat de werknemer niet tevreden was met het ontslag, besloot hij het via de rechtbank te vorderen, waarbij de Sociale Rechtbank nr. 2 van Vitoria zijn claim bevestigde. Deze rechtbank oordeelde in zijn voordeel en verklaarde dat het ontslag nietig was vanwege een schending van zijn fundamentele rechten. Bijgevolg gaven ze het bedrijf de opdracht om hem onmiddellijk te herstellen, hem de verloren verwerkingssalarissen te betalen en hem een schadevergoeding te betalen voor morele schade van 7.501 euro.
Geconfronteerd met deze uitspraak besloot het bedrijf in beroep te gaan en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Baskenland.
De TSJ van Baskenland is het met het bedrijf eens en verklaart het ontslag passend
Het Hooggerechtshof van Baskenland was het met het bedrijf eens. In de eerste plaats herinnerden zij eraan dat de bewaker was ontslagen omdat hij in de maand augustus 2024 ten onrechte zeven dagen niet naar zijn werk was gekomen, en Deze ongerechtvaardigde afwezigheid werd als een zeer ernstig misdrijf opgenomen in de collectieve arbeidsovereenkomst van particuliere beveiligingsbedrijven.die op de genoemde werknemer van toepassing was.
Tegelijkertijd bevestigden ze dat het bedrijf de werkkalender had gewijzigd die in december 2023 was meegedeeld, een maand voordat de werknemer in augustus van zijn vakantie begon te genieten. Dit betekende dat de onderneming de opzegtermijn van twee maanden, vereist door artikel 38.3 van het Arbeidersstatuut, niet respecteerde.
Gegeven dit scenario moest de rechtbank bepalen of het gedrag van de werknemer al dan niet wettelijke bescherming bood. En meer specifiek: “of de onwettigheid begaan door het bedrijf met betrekking tot vakantiedata al dan niet de afwezigheid van de eiser op het werk rechtvaardigt.”
Dat heeft de TSJ allereerst aangegeven Hoewel het bedrijf de wet overtrad door vakanties te wijzigen met een opzegtermijn van slechts één maand, gaf de werknemer geen enkel antwoord (mondeling of schriftelijk) toen de wijziging aan hem werd meegedeeld. op 22 juli, wat het vertrouwen bij het bedrijf zou kunnen wekken dat het de wijziging heeft aanvaard.
Voor de rechtbank kon deze “passiviteit” niet worden verklaard, rekening houdend met het feit dat zij wettelijk beschikte over een speciale en dringende procedure voor de rechterlijke vaststelling van vakantiedata in het geval van de controverse die ontstond (artikelen 125 en 126 van de Wet die de sociale jurisdictie reguleert).
“Het is onaanvaardbaar dat de werknemer zich niet verzette tegen de wijziging van de data en eenzijdig besloot om zonder enige waarschuwing niet meer naar zijn werk te gaan.waardoor het bedrijf logischerwijs de overeenkomstige schade werd toegebracht', verklaarden zij, en verklaarden dat dit gedrag 'ernstig en opzettelijk was, en dat er geen omstandigheden waren die het van zijn verantwoordelijkheid vrijstelden of deze verzachtten'.
Bijgevolg heeft de TSJ van Baskenland het beroep van het bedrijf toegewezen en het disciplinair ontslag bij meerderheid passend verklaard, hoewel er een afwijkende stem was van een van de drie magistraten die van mening waren dat het ontslag niet-ontvankelijk had moeten worden verklaard omdat 'de zakelijke beslissing die de basis vormt van het gedrag van de werknemer de huidige wetgeving niet respecteert, zodat de acties van laatstgenoemde de noodzakelijke ernst en verwijtbaarheid missen, aangezien deze verband houdt met een eerdere zakelijke beslissing die de arbeidsregels niet respecteert.'
Dit vonnis was niet definitief en er kon beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.
