Ook bedrijfszelfstandigen zouden de schulden van hun onderneming bij de Sociale Zekerheid of de Schatkist kwijt kunnen

1. Ook bedrijfszelfstandigen kunnen voortaan kiezen voor de Tweede Kans
2. Tot nu toe kon hij geen vrijstelling verkrijgen als de verantwoordelijkheid werd overgedragen aan de beheerder
3. Welke gevolgen zal de nieuwe uitspraak hebben voor zelfstandigen in bedrijven met staatsschulden?
4. Ook kunnen zij niet worden uitgesloten van de Tweede Kans wegens ernstige overtredingen

Het Hooggerechtshof heeft de deur daarvoor geopend zelfstandig ondernemer kan de staatsschuld kwijtraken afkomstig van uw onderneming (bijvoorbeeld door sociale premies of belastingen) in het kader van de Tweede Kans. Tot nu toe betekende het loutere feit dat er een definitieve beschikking was uitgevaardigd waarbij de aansprakelijkheid jegens de beheerder werd afgeleid, in de praktijk dat Kwade trouw werd verondersteld en de toegang tot vrijstelling werd gesloten.

Het nieuwe arrest 261/2026 van het Hooggerechtshof nuanceert deze interpretatie en stelt dat vast De uitsluiting van artikel 487 van de Geconsolideerde Tekst van de Faillissementswet (TRLC) kan niet automatisch worden toegepast. vanwege het simpele feit dat er sprake is van een afleiding van verantwoordelijkheid. Deze regel ontkent de kwijtschelding van schulden als de schuldenaar – in dit geval de bewindvoerder – in de afgelopen tien jaar een afleiding van aansprakelijkheid heeft ontvangen.

Zoals Carmen Lozano, een advocaat gespecialiseerd in Second Chance, aan dit medium uitlegde: “Tot deze uitspraak was het loutere feit dat een beheerder de verantwoordelijkheden van zijn bedrijf had toegewezen gekregen, ongeacht de oorzaak, was reeds een reden om hem automatisch het recht op kwijtschelding van schulden te ontzeggen“.

De uitspraak betekent een relevante verandering voor duizenden zelfstandige ondernemers die, nadat ze hun bedrijf hadden geliquideerd, nog steeds een ‘rugzak’ aan persoonlijke staatsschulden met zich meedragen die hen ervan weerhielden hun economische leven weer op te bouwen. Nu zullen ze in staat zijn om hun land te verdedigen te goeder trouw om van geval tot geval toegang te krijgen tot de Tweede Kans.

Ook bedrijfszelfstandigen kunnen voortaan kiezen voor de Tweede Kans

De uitspraak van het Hooggerechtshof onderzoekt voor het eerst de beperking van de vrijstelling van openbaar krediet zoals voorzien in artikel 489 van de TRLC na de hervorming geïntroduceerd door Wet 16/2022, die de Europese Richtlijn inzake kaders voor schuldsanering en exoneratie.

Tot nu toe, toen de Schatkist of de Sociale Zekerheid de verantwoordelijkheid voor de schulden van een bedrijf overdroeg aan de beheerderwerd vrijwel automatisch geïnterpreteerd dat er sprake was van kwade trouw. Bijgevolg werd de zelfstandige uitgesloten van het voordeel van de vrijstelling van niet-vervulde verplichtingen (EPI).

De Hoge Raad verduidelijkt echter dat deze uitsluiting niet kan worden toegepast zonder het specifieke geval te analyseren.

Zoals Carmen Lozano uitlegt, begrijpt het Hooggerechtshof dat de uitsluiting in de faillissementswet niet kan worden toegepast vanwege het enkele feit dat er een vaste overeenkomst bestaat om aansprakelijkheid af te leiden. indien niet bewezen is dat deze het gevolg is van frauduleus gedrag vergelijkbaar met een zeer ernstige overtreding.”

Dat wil zeggen: de afleiding staat niet gelijk aan fraude. En als er geen bewezen fraude is, kan de vrijstelling niet zomaar worden ontkend. Volgens de advocaat is de toepassing van deze automatische uitsluiting “niet gerechtvaardigd” en zou dit een schending van het evenredigheidsbeginsel impliceren.

Tot nu toe kon hij geen vrijstelling verkrijgen als de verantwoordelijkheid werd overgedragen aan de beheerder

In de rechtspraktijk wordt het vereiste van goede trouw voor bedrijfsleiders restrictief geïnterpreteerd. “Het feit dat de verantwoordelijkheid bij de beheerder ligt Het werd bijna opgevat als een beperking van de toegang tot de Tweede Kans. Als dit soort gevallen bij ons voorkwamen, werd er vaak niet eens om vrijstelling gevraagd”, legt Lozano uit.

Om een ​​voorbeeld te geven: er zou sprake kunnen zijn van een beheerder die geleden had onder een ziekte zo ernstig dat hij de verplichtingen van de vennootschap niet naar behoren zou kunnen nakomen en dat hij persoonlijk voor een groot deel van de schulden zou hebben garant gestaan. Volgens Lozano is in deze gevallen het afleiden van verantwoordelijkheid en automatische toepassing van de uitsluiting zou elke individuele analyse onmogelijk maken. Daarom zou deze zakenman worden uitgesloten van de Tweedekanswet.”

Dit zou hetzelfde zijn als zeggen dat er sprake is van enige concurrentie van een beheerder degene die verantwoordelijk is voor de schulden van zijn onderneming is per definitie schuldig. De geest van de Tweedekanswet, zo benadrukte de advocaat, is juist het beschermen van de zakenman die, na de liquidatie van zijn bedrijf, de persoonlijke schulden die hij verschuldigd is niet kan voldoen.

Welke gevolgen zal de nieuwe uitspraak hebben voor zelfstandigen in bedrijven met staatsschulden?

De nieuwe doctrine van de Hoge Raad verandert het uitgangspunt in tweedekansprocedures voor zelfstandigen volledig. Vanaf nu, noch het louter bestaan ​​van een afleiding van verantwoordelijkheid, noch het opleggen van een ernstige sanctie door de Schatkist, de Sociale Zekerheid of de Arbeidsinspectie automatisch worden gebruikt om de toegang tot de vrijstelling af te sluiten.

Tot nu toe werd artikel 487.1.2° van de Geconsolideerde Tekst van de Faillissementswet vrijwel automatisch toegepast: als er sprake was van een harde verwijzingsovereenkomst of een zware boete van meer dan 5.000 euro, de schuldenaar werd uitgesloten wegens vermoedelijke kwade trouw. De Hoge Raad breekt met deze interpretatie en eist dat de specifieke herkomst van deze afleiding of sanctie wordt geanalyseerd.

De sleutel wordt het bestaan ​​– of niet – van frauduleus gedrag dat vergelijkbaar is met een zeer ernstige overtreding. Alleen als er daadwerkelijk sprake is van fraude, bedrog of kwaadwillig gedrag die ernstige gevolgen heeft voor het belastingstelsel of de sociale zekerheid, kan uitsluiting gerechtvaardigd zijn. Aan de andere kant, wanneer de afleiding een gevolg is van a sluiting wegens gebrek aan middelen, managementfouten of ongunstige economische omstandigheden Zonder een frauduleuze component mag dit de vrijstelling niet in de weg staan.

Ook kunnen zij niet worden uitgesloten van de Tweede Kans wegens ernstige overtredingen

Hetzelfde geldt voor ernstige sancties. De uitspraak maakt duidelijk dat zeer ernstige overtredingen uitsluiting kunnen rechtvaardigen vanwege hun frauduleuze karakter, maar hetzelfde gebeurt niet bij ernstige overtredingen. louter vanwege het feit dat een bepaald economisch bedrag wordt overschreden. Als niet bewezen wordt dat dit gedrag werkelijk het beginsel van goede trouw schendt, mag de sanctie de toegang tot de Tweede Kans niet verhinderen.

In de praktijk betekent dit dat zelfstandigen niet langer automatisch buiten het systeem vallen vanwege een verwijzing of een administratieve sanctie. Publieke schuldeisers moeten betogen en bewijzen dat er sprake was van echte kwade trouw.