Het Hooggerechtshof van Madrid (TSJM) heeft de uitspraak onderschreven installatie van verborgen camera’s in een bedrijf, dat dankzij hen een van zijn werknemers ontsloeg nadat hij ontdekte dat hij tonercartridges stal (het bedrijf was een drukkerij- en grafische onderneming). Hoewel ze er niet voor waarschuwden, Het wordt niet beschouwd als een schending van fundamentele rechten van de werknemer, aangezien deze voor een korte periode zijn geïnstalleerd en op een plaats waar meestal niemand aanwezig is.
Volgens de feiten werd, zoals gerapporteerd in ‘Confilegal’, de werknemer, die een contract voor onbepaalde tijd en 18 jaar anciënniteit had, met ingang van 15 september 2022 tuchtrechtelijk ontslagen. Hij stond aan het hoofd van de afdeling Prepress van het bedrijf. die ontdekte dat er tot drie keer toe tonercartridges ontbraken in het magazijn, dit was de ruimte waar ze werden bewaard, midden in een kamer die toegankelijk was vanuit de prepressruimte en die niet over een slot beschikte.
Gezien deze gebeurtenis bracht hij de IT-directeur, die verantwoordelijk was voor videobewaking en beveiliging, op de hoogte en, onder toezicht van het management, werd besloten om een videocamera te installeren in het bovengenoemde magazijn, gedurende 4 of 5 dagen in de maand van September.
Geen schending van fundamentele rechten
Via de verborgen camera’s konden ze verifiëren dat de medewerker midden in de nacht de magazijnruimte binnenkwam en drie toners nam, deze in een envelop deed en vervolgens met hen vertrok. Het bedrijf constateerde dat er inderdaad drie toners ontbraken en ontbood de medewerker diezelfde dag om uitleg te vragen en hem de opname te laten zien. Nadat hij het had gezien, ontkende hij dat hij het was.
Ondanks zijn ontkenning werd hij ontslagen, dus spande de werknemer een rechtszaak aan wegens schending van zijn fundamentele rechten. De Sociale Rechtbank nummer 3 van Madrid keurde het ontslag goed, de rechter van eerste aanleg zorgde daarvoor De installatie van de camera “was passend en noodzakelijk”, adequaat “voor het beoogde doel”, naast het feit dat het 4 of 5 dagen vóór de opname van de gebeurtenissen werd geïnstalleerd, waardoor het gedurende een lange periode niet werd geïnstalleerd. Bovendien “werd het in een kamer geplaatst waar gewoonlijk niemand is of niemand verblijft, niets meer dan om materiaal te deponeren of op te nemen”, aldus de zin verzameld door ‘Confilegal’.
Om deze reden begreep de rechtbank dat er geen sprake was van “waarin de werkplek van een werknemer permanent wordt opgenomen, waarbij alles wordt vastgelegd wat hij gedurende zijn dag doet” en oordeelde dat “de impact op de privacy van het personeel” “minimaal” was geweest. ” Bovendien voegden ze eraan toe dat “er geen andere, minder invasieve middelen waren om te weten en aan te tonen wat er gebeurde.”
Om deze reden begrepen ze dat de installatie was in overeenstemming met de leer van het Hooggerechtshof, onder verwijzing naar de uitspraak van 22 juli 2022, en dat de fundamentele rechten van de werknemer niet zijn geschonden. Om deze reden wezen zij de nietigverklaring van het ontslag af en aanvaardden zij de verborgen camera-opnamen als geldig middel om de gestelde feiten te bewijzen. Daarom besloot de werknemer in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van Madrid, met het verzoek om het ontslag niet-ontvankelijk te verklaren omdat de opname “illegaal” was gemaakt.
De TSJM bekrachtigt het ontslag
Het Hooggerechtshof van Madrid bekrachtigde het ontslag en deelde het standpunt van de lagere rechtbank. In de uitspraak bepaalden ze dat de opname voldeed aan de vier vereisten van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM)in de uitspraak van 5 september 2017 werd de zogenaamde “Barbulescu-test”omgezet naar de jurisprudentie van het Hooggerechtshof.
Dit zijn geschiktheidomdat de camera was geïnstalleerd om te zien wie er stal; behoefteomdat de afbeeldingen nodig waren als bewijs; evenredigheid, omdat ze gedurende een bepaalde tijd in een specifieke ruimte zijn geïnstalleerd; En intensiteit van interferentieomdat het recht van de werknemer op privacy niet wordt geschonden.
