Het Hooggerechtshof heeft de recht van de uitzendkrachten van Correos om de dezelfde uniformen bedrijven dan vaste medewerkers. Het Hooggerechtshof heeft uitgelegd dat het weigeren van deze kledingstukken aan werknemers met tijdelijke contracten een schending van de arbeidsomstandigheden vormt ongerechtvaardigde discriminatie wat in strijd is met zowel het Arbeidersstatuut als de regelgeving van de Europese Gemeenschap.
Op deze manier heeft zij de argumenten van de State Postal and Telegraph Company, gebaseerd op de efficiëntie van de overheidsuitgaven en het logistieke beheer, verworpen en vastgesteld dat er geen objectieve redenen zijn voor deze ongelijke behandeling. Met deze uitspraak herhaalt de Hoge Raad dat Werkkleding is een arbeidsomstandigheid die voor alle werknemers in gelijke mate moet worden gegarandeerd.ongeacht de aard van uw contract.
Het begon allemaal met een collectieve conflictrechtszaak aangespannen door de Galicische Intersyndical Confederation (CIG), waarin andere vakbonden (CCOO, UGT, CSIF, CGT en SLCT) als belanghebbende partijen optraden. Hierin werd gemeld dat Correos tijdelijke werknemers discrimineerde in vergelijking met vaste werknemers op het gebied van uniformiteit.
Waar de rechtbank zich over moest uitspreken was of het personeel van het Postkantoor met een (tijdelijk) contract voor bepaalde tijd recht had op dezelfde uniformartikelen die het bedrijf aan vast en vast personeel leverde.
Vaste medewerkers hadden meer uniforme spullen
Zoals vermeld in de uitspraak (STS 193/2026), werknemers met een contract voor onbepaalde tijd Ze hadden een jaarlijks quotum van 110 punten voor ruilen voor uniformkleding via een mobiele applicatie. Deze kledingstukken inbegrepen poloshirts, broeken (zomer en winter), schoenen, fleeces, vesten en dergelijke.
In plaats van, Deze bedrijfsimagokleding werd niet aan uitzendkrachten gegeven. Het enige dat ze beiden qua kleding en uitrusting meegaven, waren persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM's), zoals helmen, veiligheidslaarzen of reflecterende vesten, waarbij geen onderscheid werd gemaakt.
Correos verdedigde tegenover de Arbeidsinspectie dat zij, uit ‘gezond verstand’ en ‘efficiëntie van publieke middelen’, geen volledige uniformen aan uitzendkrachten verstrekte. vanwege de verwachte afname van de tijdelijke werkgelegenheid en omdat het, omdat het om contracten voor bepaalde tijd gaat, de kleding zou kunnen arriveren als de werknemer niet meer in het bedrijf was.
Voor het Nationale Hof was dit geen overtuigend argumentdie de claim van de CIG aanvaardde en deze praktijk van het overheidsbedrijf nietig en discriminerend verklaarde. Zo erkenden zij het recht van uitzendkrachten om dezelfde kleding te ontvangen.
Niet tevreden, ging Correos in beroep tegen deze uitspraak en spande een gewoon cassatieberoep aan bij het Hooggerechtshof. Dit was enerzijds gebaseerd op pogingen om gegevens in te voeren over het ontbreken van sancties door de Arbeidsinspectie en specifieke economische details (zoals de kosten van kleding en het percentage uitzendkrachten) om het argument van budgettaire efficiëntie te ondersteunen.
Aan de andere kant beweerden ze de schending van clausule 4 van Richtlijn 1999/70/EG en het werknemersstatuut, waarbij ze verdedigden dat er objectieve redenen waren voor de verschillende behandeling, gebaseerd op de efficiëntie van de overheidsuitgaven (artikel 31.2 van de Spaanse grondwet) en de logistieke problemen bij het beheer van uniformen voor korte contracten. Laatst, Ze voerden aan dat het uniform noch verplicht noch noodzakelijk was voor de veiligheid, en dat het bedrijf economische verliezen leed..
De Hoge Raad oordeelt in het voordeel van uitzendkrachten
Het Hooggerechtshof verwierp het beroep van Correos en oordeelde in het voordeel van haar werknemers met een tijdelijk contract. In de eerste plaats verwierpen ze de door de onderneming voorgestelde wijzigingen van de bewezen feiten, omdat ze van mening waren dat deze niet relevant waren voor de uitspraak of dat ze al waren opgenomen in de documenten die de uitspraak van de lagere rechtbank als reproduceerbaar beschouwde.
Dat gezegd hebbende, heeft het Hooggerechtshof bepaald dat het verstrekken van kleding een arbeidsvoorwaarde is. Hoewel het niet verplicht is, vervult het in de ogen van burgers een functie van identificatie, bedrijfsimago, professionaliteit en vertrouwen.. Daarnaast, Het vertegenwoordigt economische besparingen voor de vaste werknemer (die zijn eigen kleding niet verslijt), een voordeel dat de uitzendkracht in dit geval niet had..
Ook de Hoge Raad heeft de beginsel van non-discriminatiedie verbiedt tijdelijke werknemers minder gunstig te behandelen dan vergelijkbare vaste werknemers, tenzij dit objectief gerechtvaardigd is (Richtlijn 1999/70/EG). In dit geval Het staat niet ter discussie dat tijdelijke en vaste werknemers dezelfde functies vervullen, zodat er geen objectieve reden was om dat onderscheid met uniformen te maken..
Ze verwierpen ook het argument van Correos dat “economische efficiëntie” of bureaucratische procedures een geldige objectieve reden zijn om te discrimineren. In dit verband voegden zij eraan toe dat de specifieke duur van het contract op zich geen excuus kan zijn voor het verschil in behandeling.
In dezelfde lijn, en volgens de jurisprudentie van het HvJ-EU (arrest van 3 juli 2025), rechtvaardigen budgettaire overwegingen of het feit dat een overheidsbedrijf verliezen lijdt, geen discriminatie ten nadele van uitzendkrachten. Als laatste wezen ze erop Een goed beheer van overheidsgeld staat geen discriminatie op basis van het soort contract toe, waarbij wordt uitgelegd dat het uniform niet “slechts een bevrediging” van de werknemer is, maar eerder een rol speelt bij het verlenen van de dienst..
Om al deze redenen hebben zij het beroep van Correos afgewezen en de uitspraak van het Nationale Hof bevestigd, waarbij zij hebben bekrachtigd dat de praktijk van Correos nietig is en in strijd met het rechtssysteem en dat arbeidspersoneel met tijdelijke contracten het recht heeft om dezelfde uniformartikelen te ontvangen die zij aan vast en vast personeel leveren.
