Het Superior Court of Justice van Castilla y León heeft aangegeven nul Het disciplinaire ontslag van een Mercadona -arbeider die gooide om naar de kappers te gaan. Volgens de supermarktketen betekende dit een ernstige overtreding omdat het ademhalingsgevoeligheid had voor het reinigen van producten, nikkel, kobalt en chroom, ook aanwezig in de kappersstoelen, maar gerechtigheid is niet van mening dat het een ernstige fout is die het ontslag rechtvaardigt.
De werknemer in kwestie werkte sinds november 2001 voor Mercadona en bekleedde de functie van manager A, met een salaris van 2.089,58 euro per maand. Zoals vermeld in oordeel 1645/2025, begon op 1 augustus 2023 een tijdelijke handicap. Het was het volgende jaar, in mei 2024, toen hij ontving Uw disciplinaire ontslagbrief.
De reden die door het bedrijf wordt beweerd, is dat de werknemer Hij had schadelijke activiteiten uitgevoerd voor zijn herstel, toen hij werd blootgesteld aan chemicaliën waaraan hij overgevoeligheid van de luchtwegen had (Cleaning Products, Nickel, Cobalt en Chrome).
In het bijzonder zagen ze in de maand april het met behulp van armbanden en een metalen ring zonder bescherming in de handen (behandeld met nikkel en chroom); Ze zagen haar praten over haar smartphone (bevat nikkel, kobalt en Chrome); En naar een kappers gaan waar de wasgebieden en stoelen chroom of nickell waren, naast het gebruik van reinigingsproducten die vergelijkbaar zijn met die van Mercadona. Ook ging die maand naar Lidl dat “gelijk of zeer vergelijkbare” producten gebruikt met die van Mercadona en erin kon blijven zonder een irriterende reactie te lijden.
Verwijdering van Mercadona en claim van de werknemer
Voor al het bovenstaande concludeerde Mercadona dat de werknemer had gemaaktCTIVITEITEN DIE HUN HERSTELLIJK HADEN EN ONTWIKKELIJK HET WERKLADERDE LOPEN. Langs deze lijnen beweerden ze ook dat hij een actief leven had geleid, zonder waarneembare gezondheidsproblemen, die een overtreding van goed contractueel geloof en een fraude met zijn tijdelijke handicap vormden, wat leidde tot een verlies van vertrouwen.
Niet tevreden met haar ontslag, besloot de werknemer hen aan te klagen, maar het sociaal rechtbank nr. 1 van León verwierp haar claim en gaf de reden aan het bedrijf. Daarom diende hij een beroep in voor het Superior Court of Justice van Castilla Y León, dat deze keer werd geschat.
De tsj van Castilla y León verklaart de ontslag ongeldig
Het Superior Court of Justice van Castilla y León bewees de werknemer, gezien het feit dat de sanctie van het ontslag niet voldoende was. Eerst, Ze ontdekten een incoherentie, omdat de achteruitgang was voor angst en Mercadona gebaseerd op ontslag op zogenaamd schadelijk gedrag voor een andere ademhalingspathologie.
Toch wijzen ze erop dat het nog steeds ongepast is “in het geval dat, zoals het wordt ondersteund, in de kapper en de supermarkt, het reinigen van producten met de allergenen waarvoor de gevoeligheid van appellant wordt gebruikt, omdat het niet uit de werknemer bestaat als zij zijn gebruikt in hun werkplek en in de voorkant van de allergische respiratoire reactie”.
Hierover voegt de rechtbank dat toe “In elk geval verergert de punctuele blootstelling de aandoeningen niet of schaadt het niet noodzakelijkerwijs het herstel van het proces waarmee het laag is, omdat de manier waarop de allergische uitbraken als gevolg van langdurige blootstelling en in verhoudingen die ondraaglijk zijn voor de allergische is, bekend is.”. Bovendien wijzen ze erop dat “het verrast dat het in de brief (ontslag) wordt verwezen naar de diagnose van angst en vervolgens aandringt op ademhalingspathologie.”
De rechtbank geeft dus aan dat de activiteiten die aan de werknemer worden aangeklaagd niet kunnen worden omschreven als activiteiten die de genezing van hun ademhalingsallergie of angst in gevaar brengen. Voor de TSJ, in tegenstelling tot het oordeel van de instantie, lEen gedrag van de werknemer past niet als “fraude, ontrouw of misbruik van vertrouwen in de toevertrouwde inspanningen” of als “activiteiten die de genezing in gevaar brengen”zoals het bedrijf ook opmerkte.
Op deze manier is hij van mening dat de sanctie van het ontslag juridische overtredingen heeft opgelopen. Bovendien schatte de rechtbank dat er een Schending van de garantie van vrijwaring en discriminatie van handicapsop basis van het langdurige werkslachtoffers dat de werknemer had en de eerdere beweringen die hij had gedaan voor de contingentie van zijn tijdelijke handicap en de schade voor het niet voorkomen van risico's, die hij samenbracht om de nul ontslag te verklaren.
Bijgevolg moet Mercadona het opnieuw afwijzen en een vergoeding van 7.500 euro betalen voor schadevergoeding. Tegen dit arrest, een beroep op de eenwording van de doctrine voordat het Hooggerechtshof moest indienen.
