Het Nationale Hof staat een nieuwe aftrekbare uitgave toe voor bedrijven, in strijd met de criteria van het ministerie van Financiën

1. De Belastingdienst probeerde de aftrek van de voorzieningen te weigeren vanwege een geschil
2. Er bestond een door de rechter opgelegde verplichting die het mogelijk maakte de aftrek toe te passen

Een nieuwe uitspraak van de Nationale Rechtbank (AN) van 18 juni heeft dat vastgesteld Bedrijven kunnen verstrekkingen aftrekken van de vennootschapsbelasting. van uw boekhouding gericht ter dekking van mogelijke toekomstige uitgaven voortvloeiend uit rechtszaken of rechtszaken.

Bedrijven nemen gewoonlijk als voorzieningen kosten op die voortvloeien uit compensatie voor ontslagen, herstructureringen of, zoals in dit specifieke geval, verantwoordelijkheden voortvloeiend uit rechtszaken, onder meer. Dat wil zeggen dat het de elementen zijn die bedrijven in staat stellen zich in te dekken tegen bepaalde mogelijke “negatieve” onvoorziene gebeurtenissen.

In dit opzicht is het, zoals Pablo G. Vázquez, een advocaat gespecialiseerd in belastingheffing, aan dit medium uitlegde een belangrijk criterium voor bedrijvensinds de Schatkist kwam de aftrek van deze voorzieningen te weigeren. Met bovendien de bijzonderheid dat dit soort artikelen grote kosten met zich mee kunnen brengen, en daarom, proportioneel, belangrijke belastingaftrek.

“Deze voorzieningen zijn aftrekbaar hoewel de uit de procedure voortvloeiende schuld niet dreigend is. Het vertegenwoordigt een relevante verandering voor veel belastingcontrolesaangezien het een vraag is die besproken wordt.”

De Belastingdienst probeerde de aftrek van de voorzieningen te weigeren vanwege een geschil

In het onderhavige geval zijn de provisies waarvan geprobeerd werd af te trekken pZe kwamen voort uit de kosten die werden gegenereerd door het onderschrijven van andere bedrijven als verantwoordelijke dochterondernemingen in het licht van een mogelijke insolventie.

In de uitspraak weigerde het ministerie van Financiën de aftrek van vennootschapsbelasting aan drie bedrijven die dat wel moesten doen verstrekken, op bevel van de rechter, A borgtocht (in dit geval bijna 5 miljoen euro) in de rol van subsidiaire burgerlijke verantwoordelijkheden, in een strafrechtelijke procedure van een ander bedrijf wegens een mogelijk misdrijf.

Hoewel de drie bedrijven niet werden vervolgd, heeft de rechter er wel naar gevraagd een borgsom betalen om als dochterondernemingen de verantwoordelijkheden op zich te nemen die uit de rechtszaak zouden kunnen voortvloeien als er een veroordeling heeft plaatsgevonden en het belangrijkste verplichte bedrijf werd failliet verklaard.

Zoals Vázquez uitlegde, kwam het argument van de Belastingdienst voor het weigeren van de aftrek voort uit de verplichting was nog niet gerealiseerd. Vanwege deze reden en de mogelijkheid dat de bedrijven het geld zouden terugkrijgen, heeft de AEAT daar rekening mee gehouden Het was niet gepast voor bedrijven om de aftrek toe te passen.

“Maar bedrijven zij hebben dit niet vrijwillig onderschreven. Maar de rechter legde hen de verplichting op om dat te doen veilig binnen 24 uur aan het betreffende bedrijf.”

In dit geval stelt de AN dat vast Deze kosten kunnen in de boekhouding van de vennootschap als aftrekbare kosten worden geboekt. als voorziening, gezien het betalen van de borg Het is verplicht. “Alleen al vanwege het feit dat borgtocht moeten inhouden op bevel van de rechtbank, “De aftrek van de voorziening is al toegestaan.”

Om het scenario verder te verduidelijken, heeft Vázquez aan de hand van een voorbeeld de zaak van een bedrijf uiteengezet dat voor de rechter is gedaagd, en is van mening dat het mogelijk is dat het de rechtszaak zal verliezen. Het bedrijf, op basis van de boekhoudregels, Het bestaan ​​van dit risico moet u in uw boekhouding vermelden.

Om dit risico vast te stellen, Het bedrijf maakt een voorziening in de boekhouding. “Het registreert deze verplichting (in de passiva), die ten laste komt van een onkostenrekening, waarop geld is gereserveerd. Het is fiscaal aftrekbaar.”

Er bestond een door de rechter opgelegde verplichting die het mogelijk maakte de aftrek toe te passen

Artikel 13 van de geconsolideerde tekst van de wet op de vennootschapsbelasting wordt uitdrukkelijk overwogen toewijzingen als gevolg van verplichtingen voortvloeiend uit rechtszaken waarin de bedrijven werden ondergedompeld als aftrekbare kosten.

Desondanks werd dit aspect van de regelgeving in 2007 geëlimineerd met een hervorming van Wet 16/2007. Deze voorzieningen werden door deze wijziging dus niet langer als aftrekbaar beschouwd, ondanks hun aftrek niet uitdrukkelijk als niet-aftrekbaar is bedongen, anders dan bij andere bepalingen gebeurt. Iets dat Het gebeurt ook in wet 27/2014of vennootschapsbelastingregels.

Zoals aangegeven door de officier van justitie, is het AN als gevolg van deze wijzigingen in de regelgeving van mening dat het feit dat de wet in 2007 de uitdrukkelijke vermelding van deze voorzieningen heeft afgeschaft, niet betekent dat ze niet langer aftrekbaar zijn. “Aangezien ze niet tot de uitdrukkelijk aftrekbare kosten behoren, Ze kunnen doorgaan met aftrekken als ze aan de boekhoudkundige vereisten voldoen”.

Om dit te doen, houdt het ook rekening met het belangrijkste probleem om dit criterium vast te stellen Het gaat er niet om of toekomstige verantwoordelijkheid wel of niet geboren zal wordenin dit geval dochteronderneming, maar er bestaat al een door de rechter opgelegde verplichting. “Dit impliceert dat er geen keuzevrijheid is voor het bedrijf.”

Concluderend kunnen voorzieningen voor geschillen aftrekbaar zijn in de vennootschapsbelasting. Zolang aan de noodzakelijke boekhoudkundige vereisten wordt voldaan en correct worden verrekendkunnen ze zelfs worden afgetrokken als ze nog niet zijn gerealiseerd de verantwoordelijkheden in kwestie.