De Hoge Raad heeft beperkt het vermogen van het ministerie van Financiën om snel wijzigingen aan te brengen de fiscale behandeling van bepaalde operaties, als je bedenkt dat ze kunstmatig zijn of alleen maar proberen minder belasting te betalen. De uitspraak dwingt de State Tax Administration Agency (AEAT) om naar a specifieke procedure als je ze wilt ondervragen; wat meer garanties toevoegt voor gecontroleerde zelfstandigen.
Concreet is deze uitspraak van belang voor zelfstandigen, familiale KMO’s of bedrijven die uitvoeren reorganisaties, overdracht van aandelen, toe- of uittreding van vennoten, kapitaalverminderingen of andere zakelijke beslissingen, waarvan de belastingheffing vervolgens door inspecteurs van het ministerie van Financiën kan worden beoordeeld.
David Gil Fernández, advocaat en CEO van AyG Asesores, legde tegenover deze krant uit dat de straf de rechtszekerheid versterkt, omdat “voorkomen regularisaties uitsluitend gebaseerd op interpretatiecriteria van de inspectie, en verplicht de Administratie een procedure met meer garanties te volgen wanneer zij legale operaties in twijfel wil trekken op grond van het feit dat deze hoofdzakelijk een belastingvoordeel nastreven.
In deze gevallen moeten hun toevlucht nemen tot het zogenaamde conflict bij de toepassing van de norm, die volgens de deskundige “meer garanties voor de belastingbetaler” inhoudt.
- De Schatkist moet zijn toevlucht nemen tot een speciale procedure wanneer zij een fiscale behandeling wil wijzigen
- Belastingbetalers moeten op de hoogte worden gesteld en mogen beschuldigingen uiten
- Volgens de deskundige zou de uitspraak relevante impact moeten hebben op de bestuurspraktijk
- Belastingplanning is nog steeds geldig als er een echte economische reden is
De Schatkist moet zijn toevlucht nemen tot een speciale procedure wanneer zij een fiscale behandeling wil wijzigen
De door het Hooggerechtshof geanalyseerde zaak is gebaseerd op een bedrijfsoperatie die het ministerie van Financiën tijdens een inspectie opnieuw heeft geïnterpreteerd. Dat begreep hij een verwerving van eigen aandelen, gevolgd door een kapitaalvermindering om ze af te schrijven, moest op een andere manier belasting betalen, overwegende dat, in werkelijkheid, gelijk stond aan een kapitaalvermindering met restitutie van contributies.
Het verschil was niet gering, omdat de wijziging in de criteria ertoe leidde dat de personenbelasting (IRPF) werd belast als inkomsten uit vermogen, in plaats van als vermogenswinst, zoals aanvankelijk werd toegepast. Het Hooggerechtshof ontkent niet dat het ministerie van Financiën deze operaties kan verifiëren. maar hij maakt wel duidelijk dat hij het niet altijd kan doen met het eenvoudigste kanaal als het doel is om belasting te ontwijken.
Volgens de deskundige wordt deze procedure “gebruikt wanneer de Schatkist van mening is dat een operatie voornamelijk werd uitgevoerd om minder belastingen te betalen, en niet vanwege een echte zakelijke behoefte.”
Belastingbetalers moeten op de hoogte worden gesteld en mogen beschuldigingen uiten
Deze conflictprocedure bij de toepassing van de regel is voorzien in artikel 15 van de Algemene Belastingwet (LGT) en vergt meer stappen dan een gewone regularisatie. Volgens Gil Fernández kan de inspectie niet alleen op haar eigen criteria vertrouwen, maar “moet ze in actie komen een specifiek kanaal, wanneer het stelt dat een ogenschijnlijk geldige operatie geen andere relevante economische redenen heeft dan belastingbesparingen.”
Eén van de belangrijkste garanties is dat de betrokken zelfstandigen uitdrukkelijk moeten weten dat de Schatkist hen verdenkt, zodat zij zich kunnen verdedigen voordat de regularisatie wordt aangenomen. “Dus allereerst moet de regering hen formeel informeren dat zij tekenen van conflict ziet, hem verlenen een specifieke procedure om beschuldigingen te formuleren en bewijs leveren.”
Bovendien ligt de beslissing niet uitsluitend in handen van het waarnemend inspectieteam, omdat de conflictverklaring een extra filter binnen de Administratie zelf vereist. “Regularisatie kan niet alleen maar gebaseerd zijn in het criterium van het waarnemend inspectieteam, Maar vereist een rapport eerder en bindend van een onafhankelijke adviescommissie binnen de Belastingdienst zelf”, legt de deskundige uit.
De uitspraak van het Hooggerechtshof Het verplicht het ministerie van Financiën ook om te rechtvaardigen beter waarom begrijp je het dat een operatie is op een kunstmatige manier ontworpen en waarom hij niet voldoende economische redenen ziet. “Eisen een versterkte motivatie”, De deskundige verduidelijkte: “aangezien zowel de kunstmatige of ongepaste aard van de uitgevoerde operaties als de afwezigheid van andere relevante economische redenen dan belastingbesparingen gerechtvaardigd moeten zijn.”
Volgens de deskundige zou de uitspraak relevante impact moeten hebben op de bestuurspraktijk
Hoewel de deskundige zelf waarschuwt dat dit soort aannames niet gebruikelijk zijn, kan de uitspraak van de Hoge Raad dat wel zijn interesseren voor degenen die opereren via partnerschappen en familiebedrijven of bedrijfsstructuren waarin beslissingen met relevante fiscale gevolgen worden genomen. In deze gevallen biedt de straf een verwijzing over de grenzen die de Schatkist moet respecteren, als je bedenkt dat een bedrijfsoperatie vooral beantwoordt aan een belastingvoordeel.
Dat meent de advocaat van AyG Asesores De resolutie moet toekomstige inspectieacties bepalen, hoewel hij waarschuwde dat wijzigingen in de criteria niet altijd onmiddellijk worden toegepast. “De zin zou moeten hebben een relevante impact op de administratieve praktijk, omdat het nauwkeuriger afbakent wanneer het kwalificatiecijfer kan worden gebruikt en wanneer het verplicht is om gebruik te maken van de conflictprocedure bij de toepassing van de norm.”
Daarom is de aanbeveling voor zelfstandigen en kleine en middelgrote bedrijven die activiteiten van een zekere complexiteit ondernemen, om bewijsmateriaal te bewaren dat hun economische en zakelijke inzicht aantoont. “Hoe steviger het is de accreditatie van genoemde redenen, hoe gemakkelijker het zal zijn om te verdedigen dat de actie reageert op a werkelijk economisch doel.”
Belastingplanning is nog steeds geldig als er een echte economische reden is
De uitspraak belet het ministerie van Financiën niet om operaties te herzien, noch impliceert het een algemene machtiging om structuren te ontwerpen zonder economische substantie. Wat daarin wordt vastgesteld is dat, wanneer de Administratie bevestigt dat een rechtmatige operatie kunstmatig is gebruikt om een belastingvoordeel te verkrijgen, zij gaan aan de procedure die voor die gevallen is voorzien en respecteer hun garanties.
Gil Fernández benadrukte dat het één ding is om een activiteit fiscaal binnen de wet te organiseren, maar iets heel anders om operaties te ontwerpen zonder voldoende economische rechtvaardiging. “Daar wil ik mijn klanten graag aan herinneren legitieme belastingplanning is nog steeds volledig geldig in ons systeem.”
Het praktische verschil zal vaak liggen in de voorafgaande documentatie van de operatie en de mogelijkheid om het doel ervan uit te leggen, naast belastingbesparingen. “Het belangrijkste is die de operaties hebben een echte economische substantie, reageren op redelijke bedrijfslogica en bij eventuele controle door de Belastingdienst adequaat kunnen worden gemotiveerd.”
Bij bedrijfsactiviteiten kan deze rechtvaardiging gebaseerd zijn op rapporten, bedrijfsovereenkomsten, reorganisatiebehoeften, veranderingen in de eigendomsstructuur of verdienstelijke zakelijke redenen. De uitspraak van het Hooggerechtshof voegt eraan toe dat, als Belastingdienst acht deze redenen onvoldoende en waardeert de kunstmatigheid, kan niet beperkt worden tot vervang de criteria van de belastingbetaler door die van jou, zonder de door de Algemene Belastingwet vereiste versterkte procedure in werking te stellen.
