Werknemers zonder vaste of gebruikelijke werkplek moeten weten dat de tijd besteed aan reizen vanaf een door het bedrijf vastgesteld ontmoetingspunt of “basis” naar de plaats waar zij hun eerste taak (“tajo”) uitvoeren, evenals de reis terug naar die basis, moet als effectieve werktijd worden beschouwd. Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft deze doctrine vastgesteld en verduidelijkt dat het niet louter om tolerantie gaat, maar om een tijd waarin de werknemer zijn werkzaamheden verricht en ter beschikking staat van de ondernemingdie het niet eenzijdig kan uitsluiten van de berekening van de dag.
In dit geval was het bedrijf (VAERSA) inconsequent, aangezien het de enkele reis van de basis naar de mijn als werktijd beschouwde, maar de terugreis niet. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft uitgelegd dat: Als de voorwaarden hetzelfde zijn, kan dat onderscheid niet worden gemaaktdat wil zeggen, dat beide reizen zijn “werktijd”.
Dit komt doordat de medewerkers op beide ritten orders opvolgen, in een bedrijfsauto zitten en niet vrij over hun tijd kunnen beschikken. Het allerbelangrijkste is dat deze Europese definitie van “werktijd” verder gaat dan wat een individueel contract of de interne regels van het bedrijf zeggen, aangezien de richtlijn minima vaststelt die niet nietig kunnen worden verklaard.
Een recht dat voortvloeit uit de Europese Richtlijn
Het probleem ontstond doordat een rechtbank in Valencia het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) een vraag stelde over een specifieke zaak, waarin enkele werknemers van het bedrijf VAERSA elke dag om 8.00 uur moesten verschijnen op een ontmoetingspunt genaamd ‘base’. Van daaruit bracht het bedrijf hen noodzakelijkerwijs in een bedrijfswagen, samen met al het materiaal, naar de werkelijke plaats waar ze werkten (de “put”). Toen ze klaar waren, om 15.00 uur, werden ze in hetzelfde voertuig teruggebracht naar de “basis”. Vakbond STAS-IV eiste dat deze reistijd als werk zou gelden.
Daarom heeft het HvJ-EU het Europese recht (Richtlijn 2003/88) geraadpleegd beschikbaar in deze BOE), wat heel duidelijk is en dat duidelijk zegt tijd is ofwel “werktijd” of “rustperiode”, er is geen middenweg. De rechtbank hechtte meer belang aan de werkelijke situatie van de werknemer, want als de persoon niet vrij is om te doen wat hij wil en de directe instructies van zijn baas opvolgt (naar een plaats, op een tijdstip en in een specifiek voertuig gaan), moet die tijd als werk worden beschouwd en niet als rust.
Om deze reden zei het HvJ-EU uiteindelijk dat aan de drie gouden regels van de richtlijn was voldaan om deze als ‘werktijd’ te definiëren. Eerst, de werknemer voert zijn taken uitaangezien deze reizen een essentieel onderdeel van hun werk zijn, aangezien ze niet over een vast werkcentrum beschikken.
Seconde, ligt ter beschikking van de werkgeveromdat u die tijd niet voor uw persoonlijke zaken kunt gebruiken, maar u de route, tijd en vervoermiddel moet volgen die het bedrijf u oplegt. En ten derde blijft hij aan het werk, aangezien zijn “positie” niet alleen de put is, maar ook die verplichte verplaatsing.
Van de “aanwezigheid in functie” van de ET tot de Europese interpretatie
De zaak die aanleiding gaf tot deze uitspraak (STJUE C-110/24) is van cruciaal belang voor de interpretatie van de Spaanse wetgeving, in het bijzonder artikel 34.5 van het Arbeidersstatuut (beschikbaar in deze BOE), wat aangeeft dat de werktijd wordt berekend “zodat de werknemer zowel aan het begin als aan het einde van de dagelijkse dienst op zijn of haar werkplek is.”
De Valenciaanse rechtbank twijfelde hoe ze dit moest toepassen, gezien de feiten en het bestaan van tegenstrijdige Spaanse jurisprudentie. Zo kwam het Nationale Hof in soortgelijke zaken tot verschillende oplossingen.
Het Hof van Justitie van de EU heeft echter elke restrictieve interpretatie gecorrigeerd. Verduidelijkt dat voor werknemers zonder vaste werkplek de “baan” niet alleen die van de klant of de “baan” is, maar omvat de verplichte reistijd waarin men ter beschikking staat van de werkgever. Daarom hebben de getroffen werknemers het recht om deze voorwaarde te laten respecteren, waardoor een precedent wordt geconsolideerd dat de effectieve werkdag beschermt tegen de door het bedrijf opgelegde werkorganisatie.
Het treft alle werknemers
Het moet duidelijk worden gemaakt dat dit arrest, hoewel het het specifieke geval van VAERSA analyseert, een bindende interpretatie is van een Europese richtlijn. Daarom is het niet uitsluitend van toepassing op dat bedrijf, maar eerder moet worden toegepast door alle rechtbanken in Spanje, inclusief het Hooggerechtshof.
Hoewel het niet automatisch van toepassing is op alle werknemers (elk geval moet worden geanalyseerd), schept het wel een “Europees juridisch precedent” dat naar verwachting de wijziging van de Spaanse interne doctrine zal afdwingen, die in gevallen als die van lifttechnici of luchthavenbrandweerlieden in strijd was geweest met het berekenen van soortgelijke reizen.
