De Hoge Raad heeft dat gedaan breidde de mogelijkheden van insolvente zelfstandigen uit om een deel van hun staatsschulden kwijt te schelden via de Tweedekanswet. Zin 264/2026 verduidelijkt dat rente en toeslagen op schulden bij de Schatkist, Sociale Zekerheid of andere publieke lichamen kan worden vrijgesproken wanneer zij de overweging hebben achtergesteld krediet.
De wijziging is relevant, aangezien veel zzp’ers in de procedure terechtkomen na jaren van ophoping van schulden, uitstel van betaling, toeslagen en betalingsrente. Marta Bergadà, juridisch partner van Bergadà Abogados, waarschuwde deze krant daarvoor “we hebben het helemaal niet over marginale hoeveelheden” En? “In sommige gevallen kunnen dat er tientallen zijn van duizenden euro’s.”
De resolutie wist niet automatisch alle staatsschulden uit, maar corrigeert wel een interpretatie die de aanvullende posten buiten beschouwing liet zou de economische heropstart van zelfstandigen onhaalbaar kunnen maken schuldenaar. Hoewel Manuel Sola en Enrique de la Cerda, advocaten bij advocatenkantoor Cisneros, AyE eraan herinnerden dat de algemene grenzen vrij te pleiten staatsschuld “Ze gaan door vastgesteld op 10.000 euro per debiteur voor de Rijksbelastingdienst en nog eens 10.000 euro voor de Sociale Zekerheid.
- De sleutel ligt in de manier waarop elke schuld binnen de wedstrijd wordt geclassificeerd
- De Hoge Raad beperkt de automatische gevolgen van aansprakelijkheidsafleidingen
- Deskundigen zijn het er niet over eens of er nieuwe rechtszaken zullen volgen
De sleutel ligt in de manier waarop elke schuld binnen de wedstrijd wordt geclassificeerd
In de uitspraak draait het om een onderscheid dat in faillissementsprocedures doorslaggevend is: Niet alle schulden hebben dezelfde prioriteit. Credits kunnen bevoorrecht, gewoon of ondergeschikt zijn, en deze laatste zijn degenen die overblijven in de slechtste positie van de wedstrijd.
Bij zelfstandigen kan deze classificatie bepalen of een deel van de staatsschuld behouden blijft of verdwijnt. Bergadà legde uit dat “de faillissementswet zelf dit in algemene termen beschouwt de belangen en de toeslagen hebben de voorwaarde van achtergestelde kredieten”.
Het nieuwe is dus niet dat er sprake is van achtergestelde kredieten, maar dat de Hoge Raad daar duidelijkheid over geeft De bijzondere bescherming van het publieke krediet kan niet ook tot deze goederen worden uitgebreid. En, zoals Sola en De la Cerda zich herinneren, “de publieke kredieten geclassificeerd als achtergesteld ja “Ze zijn getroffen door de vrijstelling.”
Dit vereist een gedetailleerd onderzoek van de lijst van crediteuren en de documentatie van de procedure. Want het is niet voldoende om te weten dat de zelfstandige schulden heeft bij de Schatkist of bij de Sociale Zekerheid. “A juiste schuldclassificatie kan een betekenen zeer aanzienlijk economisch verschil voor de schuldenaar”, aldus Bergadà.
Niet alle publieke bedragen worden vergeven
De praktische reikwijdte van de uitspraak zal afhangen van elke procedure, de oorsprong van de schuld en de wijze waarop de verschillende posten zijn erkend. De belangrijkste schulden bij de regering zullen onderworpen blijven aan de wettelijke grenzen van vrijstelling rente en achtergestelde kosten zij zullen in staat zijn ontvangen een andere behandeling.
Dit verschil kan vooral van belang zijn in gevallen waarin de zzp’er oude schulden heeft. Bergadà heeft daarop gewezen veel zzp’ers doen mee aan de wedstrijd “na meerdere jaren proberen houd uw activiteiten en uitstel van betalingen”, periode waarin de staatsschuld kan blijven groeien.
Advocatenkantoor Cisneros introduceerde een relevante economische nuance: “Normaal gesproken zijn de rente en toeslagen vrij klein in vergelijking met de hoofdsom.” Toch waren beide advocaten het erover eens dat de criteria van het Hooggerechtshof van invloed zijn games die tot nu toe konden blijven wegen over de schuldenaar na vrijstelling.
De uitspraak sluit ook aan bij een ander gevoelig onderwerp voor zelfstandigen en bestuurders van kleine bedrijven: aansprakelijkheidsafleidingen. Sola en De la Cerda herinneren zich dat het afleiden van verantwoordelijkheid “is geen sanctie, en vereist bewijs van fraude.”
De Hoge Raad beperkt de automatische gevolgen van aansprakelijkheidsafleidingen
Zin 264/2026 wordt samen geïnterpreteerd met zin 261/2026, waarin wordt geanalyseerd wanneer een afleiding van aansprakelijkheid de toegang tot de tweede kans kan verhinderen. Tot nu toe begrepen sommige rechtbanken dat het bestaan van een stevige afleiding was voldoende uitsluiten aan de schuldenaar.
De Hoge Raad nuanceert dit criterium en eist iets meer dan het louter bestaan van de afleiding. Volgens Bergadà zijn er de afgelopen maanden relevante resoluties bekend die dat verduidelijken “niet elke afleiding impliceert automatisch kwade trouw van de schuldenaar.
Dit punt is vooral van belang voor zelfstandigen die beheerder waren van kleine bedrijven en uiteindelijk belasting- of socialezekerheidsschulden moesten betalen nadat het bedrijf was gesloten. Sola en De la Cerda stellen dat, als frauduleus gedrag dat vergelijkbaar is met een zeer ernstige overtreding niet wordt bewezen, de schuldenaar van de vrijstelling kan worden beroofd dwarsbomen het evenredigheidsbeginsel.
Deze kwestie elimineert niet alle risico's, omdat zeer ernstige fiscale, socialezekerheids- of sociale sancties de vrijstelling in bepaalde gevallen nog steeds kunnen blokkeren. De advocaten van Advocatenkantoor Cisneros herinneren eraan dat artikel 487 van de Faillissementswet sommigen uitsluit van het voordeel debiteuren die bestraft zijn wegens ernstige of zeer ernstige overtredingen. “Hoewel, zoals het Hooggerechtshof zelf onlangs heeft verduidelijkt, het afleiden van verantwoordelijkheid niet automatisch gelijk staat aan frauduleus gedrag.”
Deskundigen zijn het er niet over eens of er nieuwe rechtszaken zullen volgen
De uitspraak van het Hooggerechtshof biedt een referentiecriterium voor rechtbanken en schuldenaren, al voorzien niet alle deskundigen voortaan hetzelfde gerechtelijke traject. Bergadà is van mening dat de resolutie rechtszekerheid biedt, al waarschuwt hij daarvoor ‘We zullen nog een tijdje rechtszaken zien’.
De reden is dat ze kunnen blijven verschijnen discrepanties over de specifieke classificatie van bepaalde items of over de manier waarop de doctrine wordt toegepast in elke procedure. Volgens hem “biedt deze resolutie schuldenaren een veel steviger juridisch instrument om hun rechten te verdedigen.”
Sola en De la Cerda zijn botter over het effect dat de criteria van het Hooggerechtshof in de rechtbanken zouden moeten hebben. “Er zouden geen rechtszaken moeten volgen, en als die er in ieder geval wel zouden zijn beroep zou moeten worden ingesteld bij het Hof”, zij verklaarden.
Afgezien van de rente en toeslagen zijn de twee kantoren het erover eens dat Second Chance nog steeds praktische problemen met zich meebrengt. Bij advocatenkantoor Cisneros richten ze zich op niet-gerapporteerde kredieten, oude schulden, opdrachten die de schuldenaar niet kennen en de embargo's die van kracht blijven tijdens faillissementsprocedures, zelfs als de vrijstelling al onderweg is.
