Het Hooggerechtshof heeft dat vastgesteld De watervallen binnen het privéhuis van de werknemer, zoals het portaal van het huis met één gezin, voordat ze uitgaan, kunnen niet worden overwogen Incloor initieur. Het Hooggerechtshof heeft besloten dat, behalve voor uitzonderlijke omstandigheden, het geografische criterium om naar de openbare wegen te zijn gekomen, de overhand heeft om dit soort beroepsongevallen te bepalen, waardoor de reden voor de onderlinge wederzijdse.
Zoals vermeld in oordeel 2817/2025, de werknemer, die werkte als werkmanager, Hij leed een val Rond 7:30 uur op 8 maart 2018. Zijn werkdag begon om 8:00 uur en specifiek vond het ongeval plaats toen hij, toen hij het portaal van zijn huis met een gezinsfamilie verliet, de exit -trappen uitkwam en op de grond viel, in zijn boerderij en zonder in het buitenland te gaan.
Vanwege deze gebeurtenis is een proces van tijdelijke handicap (afname van het werk) gestart voor gemeenschappelijke onvoorziene gebeurtenissen, maar dit vroeg om een wijziging van de onvoorziene bepaling, zodat het werd verklaard als een werkongeval. Het National Social Security Institute (INSS) besloot dat het ongeval niet -blaas was, dus besloot de werknemer een rechtszaak aan te spannen.
Aanvankelijk verwierp het Social Court nummer 1 van Murcia hetzelfde. Daarom diende de werknemer een beroep in voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van Murcia, dat deze keer werd geschat. Hij verklaarde dat het ongeval moet worden beschouwd als een ongeval op het werk in Itinere. De wederzijdse, niet naleving, besloten een beroep in te dienen voor het Hooggerechtshof en dat te verdedigen “Om werkongeval in Itinere te waarderen” moet het “essentieel” zijn om de reis naar het werk te zijn begonnen “, waarvoor het nodig is om de woonplaats te hebben verlaten”, die in dit geval niet is gebeurd.
Het Hooggerechtshof geeft de wederzijdse reden: het is geen werkongeval
De wederzijdse, bij het presenteren van het beroep, beweerde de tegenspraak tussen het vonnis van de TSJ van Murcia (die in beroep was) en straffen van het Superior Court of Justice van Galicië, naast andere vorige. Aan de ene kant begreep het hof van Murcia dat de reis naar het werk was begonnen, waardoor de tijdelijke en topografische elementen werden vervuld, zelfs als het binnen het individuele plot was.
Aan de andere kant, in het contrastoordeel, in een soortgelijk geval waarin de werknemer op de veranda van zijn single -family House met boerderij en tuin gleed, zonder zijn eigendom te hebben verlaten, concludeerde de rechtbank dat het geen ongeluk op het werk was omdat de werknemer zijn huis niet had verlaten of een deel van de reis in een plaats van vrije toegang begon.
Om de kwestie op te lossen, herinnerde het Hooggerechtshof zich dat, volgens artikel 156.2.A van de algemene wet van de sociale zekerheid, degenen die aan de werknemer lijden bij het gaan of terugkeren van de werkplek worden overwogen.
Ook de topografische, die moet plaatsvinden in een gebruikelijke reis tussen het huis en het werkcentrum. Het risico wordt beschouwd als geïnitieerd vanuit de ingang of uitgang van het adres, en als dit een vloer is, kan het ongeval op de ladder of lift plaatsvinden. Bij het bijwonen hiervan moest het Hooggerechtshof beslissen of het ongeval dat wordt geproduceerd binnen het eigendom van een enkel huishuis (zoals de tuin) al wordt beschouwd als “in Itinere” of dat de reis pas begint bij het verlaten van de openbare wegen.
Om dit te doen, herinnerde hij zich verschillende zinnen van zijn eigen doctrine en in de STS 200/2018 wordt opnieuw bevestigd dat als de werknemer gewond is op de veranda van zijn single -family house (gebied van “exclusief eigendom”), hij zijn huis niet heeft verlaten. Hierover is het verschil tussen de veranda en een pad van de boerderij en benadrukt dat de referentiële zin zijn beslissing niet alleen baseert op het concept van woonplaats, maar op het samenvallen van elementen zoals het verlaten van de privéruimte en de reis hebben geïnitieerd met behulp van de gebruikelijke transportmiddelen.
Desondanks erkent het Hooggerechtshof de moeilijkheid om gesloten criteria vast te stellen en de noodzaak om elke specifieke zaak te analyseren. Als algemeen criterium (Er kunnen uitzonderingen zijn), Het ongeval geproduceerd in het huis met een enkele familie, wiens onderhoudsverplichting overeenkomt met de gewonden of zijn gezin zelf (die het risico beheerst), Het kan niet worden beschouwd als “in Itinere”, zolang het niet naar de openbare weg is gekomen.
Door de doctrine toe te passen, is het Hooggerechtshof van mening dat de werknemer in de onderhavige zaak de verplaatsing niet in het werkcentrum had geïnitieerd omdat het ongeval nog steeds plaatsvond in de ruimte van zijn huis met één gezins. Evenmin was een uitzonderlijke omstandigheid geaccrediteerd die mochten de geografische criteria in het tweede verlaten. Daarom had hij zijn huis niet verlaten en was hij bijgevolg niet begonnen met de reis naar het werkcentrum, waardoor hij zich voorkomt dat hij zich in aanmerking komt als een ongeluk als “in Itinere”.
Bijgevolg schatten zij het beroep op de eenwording van de doctrine ingediend door de wederzijdse, het ongeval als niet -labor aangeven.
