Hij Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft in uitspraak 925/2025 de eerlijk ontslag van een medewerker van supermarktketen Dinosol aangezien bewezen is dat hij verschillende gestolen producten heeft meegenomen zonder ervoor te betalen. Daarnaast Hij slaagde er “herhaaldelijk” in om de bevelen van zijn superieuren op te volgen. Met deze beslissing heeft het Hof het beroep van de werknemer afgewezen en de beslissing van de Sociale Rechtbank van Tenerife ondersteund.
De arbeider was aangenomen voor 23 jaar (gestart in 2002) en werd op 21 november 2023 ontslagen toen ze betrapt werd op het verbergen van onbetaalde producten tussen haar werkkleding die later geconsumeerd in de rustruimte. Ik rekende een maandsalaris van 1.297,18 euro en was op het moment van het ontslag geen vakbondsvertegenwoordiger.
De producten die volgens het bedrijf waren meegenomen waren yoghurt, drankjes, chocolaatjes en ook de verdwijning van enkele hambouten werd onder haar verantwoordelijkheid geconstateerd. Volgens de toegepaste cao was de houding van de werknemer ook a zeer ernstige fout omdat hij voortdurend de instructies van zijn superieuren negeerde.
Bij ontvangst van de ontslagbrief was de werkneemster niet tevreden en legde zij een bemiddelingsdocument voor waarmee zij niet tot overeenstemming kwam. Vervolgens spande zij een rechtszaak aan met het verzoek het ontslag niet-ontvankelijk te verklaren omdat zij van mening was dat de feiten niet bewezen waren.
De rechtbank van eerste aanleg is het met de onderneming eens
De Sociale Rechtbank nummer 6 van Tenerife verklaarde het ontslag passend en verwierp de argumenten die de werknemer had aangevoerd. Als bewezen feit wordt geoordeeld dat de werkneemster op 13 november 2023 producten heeft genuttigd zonder te betalen in de kantine en dat zij aan het einde van de dienst andere in haar tas verborgen heeft proberen te houden, alhoewel zij werd verrast door een meerdere.
Het werd ook bevestigd door opnames en getuigenissen dat hij niet voor deze producten had betaald en dat hij tevergeefs probeerde uit te leggen aan zijn bazen. Daarbij kwam nog dat ze andere voedingsmiddelen aantroffen die uit de inventaris waren 'verdwenen', vooral hammen, waarvan de invoer door de medewerker was gevalideerd.
De rechtbank oordeelde dat dit gedrag een ernstige schending van de contractuele goede trouw vormde gebaseerd op artikel 54 van het Arbeidersstatuut evenals de collectieve overeenkomst van de sector, die die het ontslag rechtvaardigde en geen recht op schadevergoeding gaf.
De TSJ bevestigde het ontslag waar nodig
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft de beslissing van eerste aanleg bekrachtigd en het door de werknemer ingediende beroep afgewezen, omdat de bewezen feiten zijn voldoende om het vertrouwen van het bedrijf te schenden.
Hij benadrukte dat, hoewel de waarde van de gestolen producten niet erg hoog was, de herhaling van de feiten en de aangetoonde opzet onverenigbaar waren met het werk. Hij verwierp de toepassing van de geleidelijkheidsdoctrine omdat het om overtredingen ging die in artikel 39.6 van de provinciale collectieve voedselovereenkomst als 'zeer ernstig' werden aangemerkt.
Voor de TSJ was de poging tot diefstal en consumptie van de producten zonder ervoor te betalen een misbruik van vertrouwen en herinnerde eraan dat het niet nodig is dat de economische schade aanzienlijk is voordat het bedrijf disciplinaire maatregelen kan nemen. Er vindt dus geen compensatie of herplaatsing van de werknemer plaats.
