Dat heeft het Hooggerechtshof van Valencia verklaard oneerlijk het disciplinaire ontslag van een werknemer van El Corte Inglés die werd ontslagen omdat ze producten van een concurrerende supermarkt promootte op haar persoonlijke sociale netwerken. Voor de gerechtigheid is het ontslag niet gerechtvaardigd omdat er geen sprake was van een exclusiviteitsovereenkomst en de functies die hij vervulde niet rechtstreeks in strijd waren met de commerciële belangen van het bedrijf.
Zij concludeerden daarom dat de maatregel onevenredig was en veroordeelden het bedrijf daartoe een schadevergoeding betalen van 44.787,78 euro. De vrouw werkte sinds 2012 bij El Corte Inglés als regionaal coördinator-technicus internationaal toerisme, ingedeeld bij de afdeling toerismepromotie, met een bruto maandsalaris van 3.589,71 euro.
Op 23 februari 2024 werd hij op de hoogte gebracht van zijn disciplinair ontslag wegens fraude, ontrouw en schending van de contractuele goede trouw. Wat de redenen betreft, de werknemer was de eigenaar van een Instagram-account met kookrecepten. Hierin publiceerde hij een video waarin hij kortingen van Lidl (de wedstrijd van El Corte Inglés in de voedingssector) promootte voor een enchilada-recept.
Voor de warenhuisketen betekende dit een zeer ernstige overtreding volgens de CAO en het Arbeidersstatuut, hoewel de werknemer geen exclusiviteitsclausule had ondertekend.
De werknemer stelt dat het ontslag onredelijk is
Omdat zij het niet eens was met het ontslag, heeft de werkneemster een claim ingediend bij de rechtbank, waarbij haar claim werd toegewezen door de Sociale Rechtbank nr. 17 van Valencia. Hij verklaarde dat zijn ontslag onredelijk was. Omdat El Corte Inglés niet tevreden was met deze uitspraak, besloot zij in beroep te gaan en beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof van Valencia.
Hierin probeerden ze toe te voegen dat de werknemer zich aan de ethische code van het bedrijf had gehouden, waarbij ze een screenshot als bewijs bijvoegden. De rechtbank verwierp deze beoordeling echter omdat op het document niet de naam van de werknemer stond, maar eerder een numerieke code die niet met haar kon worden geïdentificeerd.
Anderzijds, Zij beweerden dat het gedrag van de werknemer neerkwam op oneerlijke concurrentie.aangezien hij door het promoten van Lidl-producten een privébelang in de concurrentie met zijn werkgever bevredigde, waardoor het vertrouwen en de goede trouw werden geschonden, aangezien beide bedrijven concurreren om dezelfde potentiële klantenmarkt. Het bedrijf beweerde dat ze, hoewel ze in het toerisme werkte, vanwege haar positie het bedrijfsimago projecteerde en geen reclame mocht maken voor een directe concurrent.
De TSJ van Valencia bevestigt dat het ontslag onredelijk is
Het Hooggerechtshof van Valencia heeft op basis van jurisprudentie uitgelegd dat er, wil er sprake zijn van oneerlijke concurrentie, aan verschillende vereisten moet worden voldaan, waaronder dat de activiteit van de werknemer hetzelfde marktgebied beïnvloedt en op dezelfde potentiële klantenkring is gericht, waarbij de in het bedrijf opgedane ervaring voor eigen voordeel wordt gebruikt en schade wordt veroorzaakt.
In het specifieke geval vervulde de werknemer functies op de afdeling internationale toerismepromotie, met taken “die totaal niets te maken hadden met de taken die verband hielden met de supermarkt.” Bovendien was de werkneemster geen algemeen bekende persoon die haar imago aan El Corte Inglés leende, zodat haar privéactiviteit op Instagram niet noodzakelijkerwijs verband houdt met haar bedrijfsrol.
Hoewel de samenwerking met Lidl werd vergoed, wijst de rechtbank erop dat: omdat er geen exclusiviteitsovereenkomst bestaat en omdat het verschillende sectoren binnen de activiteit van de werknemer betreft (toerisme versus de verkoop van supermarktproducten), Er was geen sprake van oneerlijke concurrentie.
Daarom concludeerden zij dat het ontslag onevenredig was en dat haar gedrag niet het niveau van verwijtbaarheid en ernst bereikte dat nodig is om de beëindiging van het contract te rechtvaardigen, aangezien oneerlijke concurrentie niet was bewezen in de door de jurisprudentie vereiste voorwaarden.
Bijgevolg verwierpen ze het beroep van El Corte Inglés en bevestigden ze dat het ontslag oneerlijk was, waarbij ze het bedrijf veroordeelden om hem een schadevergoeding van 44.787,78 euro te betalen. In dit geval gaf de rechtbank het bedrijf niet de mogelijkheid om te kiezen tussen haar herplaatsing onder dezelfde voorwaarden of het betalen van de genoemde compensatie, omdat zij al voor deze tweede optie had gekozen. Ten slotte moet worden opgemerkt dat deze uitspraak niet definitief was en dat er tegen de unificatie van de leer beroep kon worden aangetekend bij de Hoge Raad.
